Справа № 635/9216/25
Провадження № 1-кп/635/1347/2025
04 листопада 2025 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025226230000081 від 18.10.2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Муром Шебекінського району Білгородської області, Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.03.2025 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2025 за ч. 2 ст. 125 КК України, знову вчинив кримінальний проступок проти здоров'я особи за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , 14.10.2025 приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебував за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_3 , де став ініціатором конфлікту на ґрунті давно сформованих неприязних відносин із ОСОБА_4 , яка дозволила ОСОБА_3 мешкати у вказаній квартирі.
Саме в той час ОСОБА_3 вирішив спричинити ОСОБА_4 , тілесні ушкодження невизначеного ступеню тяжкості.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , спочатку підійшов до нічого не підозрюючої ОСОБА_4 , яка перебувала в коридорі, поблизу вхідних дверей, квартирі АДРЕСА_3 , а потім, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи фізичну перевагу над жінкою, проявляючи надмірну агресію, умисно, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи один проти одного обличчям до потерпілої ОСОБА_4 , наніс один удар кулаком правої руки, який прийшовся в ділянку голови, а саме потилиці, що знаходиться вище рівня оточуючої шкіри потерпілої ОСОБА_4 .
Після цього, ОСОБА_3 , бажаючи продовжити своє протиправне діяння, спрямоване на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи фізичну перевагу над жінкою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи один проти одного обличчям до потерпілої ОСОБА_4 , наніс шість ударів кулаком правої руки, які прийшлися в ділянку обличчя, а саме: правого ока, лівого ока, правої та лівої щоки, лівого та правого кута нижньої щелепи потерпілої ОСОБА_4 .
Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи своє протиправне діяння, спрямоване на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи фізичну перевагу над жінкою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи один проти одного обличчям до потерпілої ОСОБА_4 , наніс один удар кулаком правої руки, який прийшовся в ділянку передньої поверхні грудної клітини зліва по середньо ключичній лінії на 15 см., нижче ключиці потерпілої ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи своє протиправне діяння, спрямоване на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи фізичну перевагу над жінкою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, із застосуванням фізичної сили, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні стоячи один проти одного обличчям до потерпілої ОСОБА_4 , наніс один удар правою ногою, який прийшовся в ділянку нижньої третини лівого стегна на передньо-зовнішній поверхні потерпілої ОСОБА_4 .
В подальшому, ОСОБА_3 , вважаючи виконаними до кінця усі дії, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , припинив свої протиправні дії.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 , наступні тілесні ушкодження: садно на голові, шість синців на обличчі, синець на передній поверхні грудної клітини та синець на лівому стегні, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів та які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №09/931-С/2025 від 24.10.2025
Умисні протиправні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковано як кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто як умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, а також ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження вироку у разі розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, без дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, а також ознайомлена з обмеженням її права на апеляційне оскарження вироку у разі розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, без дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та вірно кваліфікована за ч.1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання за скоєне в межах пред'явленого обвинувачення, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення кримінального проступку проти здоров'я особи.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом'якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини справи, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч.1 ст.125 КК України, у виді 200 годин громадських робіт. Призначення іншого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.125 КК України суд вважає недоцільним, оскільки обвинувачений не працює, що унеможливить виконання вироку суду.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив дане кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2025, остаточне покарання визначити за ст.71 КК України із врахуванням ст.72 КК України.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.
Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На підставі ст.71,72 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком приєднати повністю невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2025 року у виді одного року пробаційного нагляду та визначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 25 (двадцяти п'яти) днів пробаційного нагляду.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання, за винятком підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1