Справа № 635/2509/25
Провадження № 2/635/3733/2025
03 листопада 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Даниленко Т.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру заборгованості по аліментам
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської від 02.04.2025 позов залишено без руху.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської від 07.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2025 в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру заборгованості по аліментам прийнято до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, викликати свідків.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.08.2025 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - адвокат Козаченко В.В., а також заява ОСОБА_1 нотаріально засвідчена, в які просили прийняти відмову від первісного позову, не заперечували проти залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду. Розглянути справу у їх відсутність.
Через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом - адвоката Воронова О.В., в якій він просив залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, не заперечували проти прийняття відмови від первісного позову ОСОБА_1 . Розглянути справу просив у їх відсутність.
Згідно ст. 255 ПЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Подана позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заява про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідає вимогам ст. 206, 255 ЦПК України.
У зв'язку із відмовою позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від позову, враховуючи обґрунтованість поданої заяви, відповідність її нормам діючого законодавства, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову позивача і закрити провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, справа по суті не розглядалася, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 257 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.
Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру заборгованості по аліментам.
Роз'яснити, що згідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Т.П.Даниленко