Справа № 734/2707/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/776/25
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
04 листопада 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Туки С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Туки С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року,
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 11 червня 2025 року о 14 год 25 хв, на 97 км автодороги М01, в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Тука С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що проводячи огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський відразу запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікарні, що є порушенням встановленого порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння та порушення процедури проведення огляду, яка визначена ч.ч.1, 2 ст.266 КУпАП. Апелянт зазначає, що пройти огляд в закладі охорони здоров'я в смт Козелець, як указано в направленні, працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували. Також, з відеозапису не вбачається, що направлення складалося до моменту закінчення складання протоколу. Захисник вказує, що місцевий суд надав неправильну оцінку довідці КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 1321 від 12.06.2025 про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин та висновку КНП «ЧОПНЛ» № 728 від 12.06.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких ОСОБА_1 12.06.2025 не перебував в стані наркотичного сп'яніння, що ставить під сумнів існування 11 червня 2025 року в нього ознак наркотичного сп'яніння, які були зазначені в протоколі. Апелянт, посилаючись на ст.62 Конституції України, наголошує, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.
Заслухавши пояснення захисника Туки С.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358569 від 11.06.2025, ОСОБА_1 , 11 червня 2025 року о 14 год 25 хв, на 97 км автодороги М01, в с. Кіпті Чернігівського району та області, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9).
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на блок-посту працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. Під час перевірки документів та спілкування з водієм, у працівників поліції виникли підозри про перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння, які ОСОБА_1 були озвучені: зіниці очей не реагували на світло, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 зазначив, що хворіє на цукровий діабет. Після чого поліцейські запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров'я, на що водій відмовився в категоричній формі. Працівником поліції було роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та був складений адміністративний протокол, який водій відмовився підписувати.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, спростовуються переглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівник поліції при спілкуванні з водієм називає наявні в останнього ознаки наркотичного сп'яніння, які надавали поліцейському право вимоги від водія проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Те, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання ним наркотичних засобів, не звільняло його від обов'язку пройти медичний огляд на спростування підозр поліцейських чи їх підтвердження.
Згідно з пункту 12 розділу IІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я, а тому посилання апелянта на те, що огляд на стан наркотичного сп'яніння не був проведений на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів є безпідставними.
В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке не вручалося останньому, у зв'язку з його відмовою від проведення такого огляду, що зафіксовано на відеозаписі працівника поліції (а.с.5).
Більш того, направлення, у даному випадку, судом не може бути взято до уваги, оскільки відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали саме за його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Апеляційний суд також не може взяти до уваги надані стороною захисту результати досліджень, проведених КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» 12.06.2025 про те, що ОСОБА_1 12 червня 2025 року звертався до даного медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння, який був проведений лікарями о 10:00 год та в 11 год 55 хв, і за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, ознак сп'яніння не виявлено, оскільки вказаний огляд проведений не у відповідності до положень ч.4 ст.266 КУпАП. Даний результат було отримано останнім на підставі його самозвернення, без присутності працівників поліції. Крім того, з моменту встановлення підстав для проходження огляду на стан сп'яніння пройшло більше двох годин.
Також, у даному випадку протокол складено не за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, а за відмову від проходження огляду, що є окремим складом адміністративного правопорушення, що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції, яким були виявлені певні ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 .
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_3 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Стягнення ОСОБА_3 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу захисника Туки С.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний