Справа № 740/2482/25 Головуючий у 1 інстанції Дударець Д. В.
Провадження № 33/4823/870/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
04 листопада 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Щербака О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 06 травня 2025 року о 09 год. 09 хв. вул. Овдіївська, буд. 5, у м. Ніжині, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей, які не реагували на світло; блідий колір обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху
В апеляційній скарзі захисник адвокат Щербак О. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що поведінка поліцейського, який зупинив ОСОБА_1 , була недбалою та упередженою, протокол було складено не на місці події, а на території лікарні, куди був доставлений водій.
Вказує на те, що відеозаписи з бодікамери поліцейського, які долучені до матеріалів справи, не є безперервними. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні назва, модель, серія і номер засобу відеофіксації.
Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та поїхав з працівниками поліції до медичного закладу. А подальша така відмова пов'язана з необхідністю надання допомоги хворій бабусі, яка перебувала з ним в автомобілі і змушена була чекати, коли водій виконає вимоги поліції. Навіть, якщо визнати факт відмови від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки його літня бабуся потребувала допомоги. Крім того, вважав, що істинною причиною зупинки було намагання направити його до РТЦК та СП.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Щербак О. В. не прибули. Повідомлені про день і час розгляду, заяв про перенесення судового засідання з поважних причин не подавали.
Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп'яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.
Як убачається з матеріалів справи, допитаний в судовому засіданні місцевого суду працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що 06.05.2025, ОСОБА_1 , під час хвилини вшанування пам'яті за загиблими внаслідок агресії російської федерації на центральній площі міста Ніжина не зупинив автомобіль, як інші учасники дорожнього руху, відтак це стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням. Після цього у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. Перебуваючи на території лікарні, куди був доставлений працівниками поліції, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.
Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні місцевого суду надав пояснення відповідно до яких зазначив, що 06.05.2025, ОСОБА_1 проігнорував вимогу на зупинку транспортних засобів під час «хвилини мовчання», тоді як всі інші водії транспортних засобів зупинилися. У подальшому у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, був блідий колір обличчя, а поведінка не відповідала обстановці. Підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування.
Проте, з переглянутого апеляційним судом відеозапису, доданому до матеріалів справи, добре видно, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 стоїть на дорозі, а біля нього стоять поліцейські та запитують: «…чому не зупиняєте автомобіль під час хвилини мовчання, переживаєте чогось?...». Стає не зрозумілим, яка хвилина мовчання о 09 год. 09 хв., якщо вона починається о 09 год. 00 хв. та закінчується о 09 год. 01 хв. При спілкуванні ОСОБА_1 відразу пояснив, що в його автомашині перебуває особа похилого віку (рідна бабуся, 93 роки), він направляється до медичної установи, стан її здоров'я критичний. В автомобілі ОСОБА_1 перебувала його колишня дружина, яка також просила їх відпустити, оскільки вони везуть бабусю до геронтологічного пансіонату в м. Козелець, оскільки остання потребує постійного догляду. На відеозапису видно жінку похилого віку на задньому сидінні автомобіля, обкладену подушками.
При перевірці документів та спілкуючись між собою, у працівників поліції виникла розмова про наркотичне сп'яніння водія, після чого один з поліцейських підійшов до ОСОБА_1 та почав світити ліхтариком з мобільного телефону в обличчя останнього, та повідомив, що зіниці очей не реагують на світло.
Працівник поліції підозрюючи, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, пропонує пройти медичний огляд у медичному закладі.
Не дивлячись на те, що його літня бабуся потребувала невідкладної допомоги, ОСОБА_1 , пояснюючи, що він взагалі не вживає спиртних напоїв, тим паче наркотиків, не відмовляється від проходження огляду і вони їдуть до лікарні. Біля лікарні поліцейський повідомляє, що треба десь хвилин 25 почекати лікаря, на що ОСОБА_1 відразу відповів, що чекати лікаря у нього не має часу.
Більше того, перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейський взагалі має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.
Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 06 травня 2025 року, о 09 год. 09 хв. був ранковий час і побачити зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.
Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе чемно, стримано, адекватно реагував на ситуацію, чітко відповідав на питання поліцейських, виразно, логічно формулював свої думки.
Тобто, з переглянутого відео вбачається, що водій не мав явних ознак, які б вказували на перебування з ознаками наркотичного сп'яніння.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп'яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує.
Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя ОСОБА_1 , у якого був природній колір шкіри, звичайний вираз очей, свідчить про те, що ознаки наркотичного сп'яніння були удаваними, а вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.
Крім того, під час складання протоколу працівники поліції мають роз'яснити особі його права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема і щодо права не свідчити проти себе та право мати захисника. Не повідомлення особі зазначеного є порушенням права на захист.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Наявний в матеріалах справи відеозапис не містить роз'яснення ОСОБА_1 його прав.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката Щербака О. В. задовольнити.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець