Номер провадження: 22-ц/813/7304/25
Справа № 522/8969/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Комлева О. С.
03.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді - Комлевої О.С.
суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,
перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
встановив:
У червні 2024 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17 891,47 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суму боргу в сумі 10 658,29 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. У задоволені решти вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, сплатити судовий збір, або надати докази, які підтверджують пільги апелянта щодо сплати судового збору, вказати учасника справи, а також зазначити прохальну частину апеляційної скарги.
Процесуальним законодавством, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на її поштову адресу: АДРЕСА_1 .
Однак, від отримання поштового відправлення ОСОБА_1 відмовилася прикріпивши до поштового відправлення, яке повернулося до апеляційного суду, супровідний лист у якому зазначила зокрема, що: оферта не прийнята, відправлення опротестовано, фізична особа ОСОБА_1 - не існує, як одержувач, адже згідно чинного законодавства є паспортним бланком, який є дійсним для укладення цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою, та який не може самостійно діяти. В той же час вигодонабувач особистості ОСОБА_2 може діяти через фізичну особу, як агент, якою себе не вважає та до якої себе не прирівнює та зберігаючи всі права.
Тобто, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано поважні причини пропуску строку, не надано докази про сплату судового збору, або докази, які підтверджують пільги апелянта щодо сплати судового збору, не вказано учасника справи, а також не зазначено прохальну частину апеляційної скарги.
Також, ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не цікавилася рухом своєї апеляційної скарги та у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги не усунула, а саме не надала заяву про поновлення строку, в якій вказано поважні причини пропуску строку, не надала докази про сплату судового збору, або докази, які підтверджують пільги апелянта щодо сплати судового збору, не вказала учасника справи, а також не зазначила прохальну частину апеляційної скарги.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 03 листопада 2025 вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року не виконано і відомості про те, що ОСОБА_1 вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного суду та в матеріалах справи відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня1989 року).
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянт, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконала, а саме не надала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту, та справу повернути до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий ________________ О.С. Комлева
Судді ________________ Л.М. Вадовська
________________ С.М. Сегеда