04 листопада 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва у кримінальному провадженні № 12025152040001059 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов'язати уповноважених осіб слідчого відділу ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва внести коректні та повні відомості до кримінального провадження № 12025152040001059 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 -1 КК України.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва у кримінальному провадженні № 12025152040001059 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України
Узагальнені доводи апелянта.
На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.
Зазначає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, застосувавши надто формалізоване та вузьке тлумачення норми, передбаченої п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Звертає увагу суду, що оскаржувана бездіяльність, яка полягає в некоректному внесені відомостей, спотворює фабулу та приховує ключові факти щодо потерпілого та є не належним виконанням обов'язку, що має бути прирівняним до бездіяльності, що підлягає оскарженню.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва у кримінальному провадженні № 12025152040001059 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскарження бездіяльності слідчого, прокурора шляхом зобов'язання органу досудового розслідування внести коректні та повні відомості до кримінального провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право на оскарження того чи іншого виду бездіяльності та відповідних рішень.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва у кримінальному провадженні № 12025152040001059 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ухвалою від 19.09.2025 задовольнив скаргу ОСОБА_5 та зобов'язав уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 21.08.2025.
На підставі вказаної ухвали уповноваженими особами ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до ЄРДР внесені відомості 25.09.2025 під № 12025152040001059 про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 126-1. Наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.09.2025 до ЧЧ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала слідчого судді № 489/6814/25 за фактом систематичного вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_5 зі сторони співмешканки ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 не погодився зі змістом короткого викладу обставин у витязі з ЄРДР, та подав до суду скаргу, якою він просив визнати неправомірною бездіяльність слідчого та прокурора щодо некоректного та неповного внесення відомостей про заявника та потерпілих до ЄРДР та зобов'язати уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, або прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва, який здійснює процесуальне керівництво внести коректні та повні відомості до кримінального провадження №12025152040001059 від 25.09.2025.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 зазначає, що в кримінальному провадженні № 12025152040001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, він та малолітній ОСОБА_7 є потерпілими, проте у витязі з ЄРДР відомості про них відсутні. Крім того, у графі "Короткий виклад обставин..." повністю проігноровано ключове формулювання, викладене в заяві ОСОБА_5 від 21.08.2025 щодо заподіяння глибоких психологічних страждань малолітньому синові ОСОБА_7 , що порушує вимоги до фабули кримінального правопорушення, та на думку скаржника свідчить про бездіяльність слідчого органу.
Враховуючи, що згідно змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора шляхом зобов'язання органу досудового розслідування внести коректні та повні відомості до кримінального провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою ОСОБА_8 .
Так, слідчий суддя врахував, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України надано право оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, та вірно зазначив, що при цьому не встановлено можливості оскарження бездіяльності вказаних осіб у разі незгоди особи з відомостями, які були внесені до ЄРДР.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За такого, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2025 р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва у кримінальному провадженні № 12025152040001059 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді