Провадження № 3/742/1404/25
Єдиний унікальний № 742/4924/25
Постанова
Іменем України
04 листопада 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 , ч.3 ст.126 КУпАП,
05.09.2025 року, близько 09 год 35 хв, в с.Манжосівка по вул.Сумська, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені, які не реагують на світло, тремтіння пальців, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 05.09.2025 року, близько 09 год 35 хв, в с.Манжосівка по вул.Сумська, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Лебединського ДВС у Сумській області від 09.04.2020 року номер 59601058 , чим порушив п.2.1А ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП заборонено керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з пункту 2.1 А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 року серія ЕПР1 №444034 про те, що 05.09.2025 року, близько 09 год 35 хв, в с.Манжосівка по вул.Сумська, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені, які не реагують на світло, тремтіння пальців, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, водій відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив п.2.5 ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2);
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у Прилуцькому наркодиспансері відмовився(а.с.4);
протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №444064 від 05.09.2025 року про те, що 05.09.2025 року, близько 09 год 35 хв, в с.Манжосівка по вул.Сумська, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 09.04.2020 року номер 59601058 Лебединським ДВС у Сумській області, чим порушив п.2.1А ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП(а.с.10);
постанова старшого державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Тарасовою Т.А. від 09.04.2020, у боржника ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві керуванням транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-224/2011 від 10.05.2011 року, виданого Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку (а.с.11);
диск до протоколу з відеозаписом події на якому відображено обставини вчинення адміністративних правопорушень (а.с.5);
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
В силу вимог ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про застосування вимог ст.36 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке є в межах санкції статті більш серйозним, а саме: ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.
Як вбачається з довідки Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 19.02.2025 року №33362-2025 від 08.09.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія отримував(а.с.5).
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 33,34,35,36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.3 ст.126,221,283,308 КУпАП, суддя -
Об'єднати адміністративне провадження №3/742/1404/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження №3/742/1405/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП в одне провадження, присвоївши спільний номер провадження № 3/742/1404/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобом строком на 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2025 р.), що складає 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО