Справа №751/5566/25
Провадження №3/751/2014/25
31 жовтня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Діденко А.О.
при секретарі Рак Я.М.
за участю: ОСОБА_1 , представника Чернігівської митниці Державної митної служби України Стрижак А.І., захисника Сковородько І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0028/UA102000/2025 від 17.06.2025 ОСОБА_1 інкримінується, що 18.12.2024 о 12 год 30 хв на телефон чергової частини Чернігівської митниці надійшла інформація від співробітника патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції щодо зупинки 18.12.2024 патрульним екіпажем патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції о 12 год 15 хв 18.12.2024 на СП «Кіпті», 97 км, автомобіля «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця: АДРЕСА_2 .
Проведеною перевіркою 18.12.2024, відповідно з інформацією, наявною в Автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор», встановлено, що 08.05.2019 року о 21 год 32 хв громадянин Республіки Угорщина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт: НОМЕР_2 , мешканця : АДРЕСА_3 , в пунткі пропуску «Лужанка-Берегшурань», митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», а саме в строк до 08.05.2020 року, ввіз на митну територію України з метою «Особисте користування» транспортний засіб «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 (країна реєстрації - CZ), номер кузова НОМЕР_4 .
Відповідно до наявної інформації у АСМО «Інспектор» встановлено, що станом на 18.12.2024 транспортний засіб «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Згідно з інформацією, наявною в модулі «Заяви пілприємств та осіб» АСМО «Інспектор», громадянин республіки Угорщина ОСОБА_3 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварій, дії обставин неперборної сили не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав.
О 14 год 55 хв автомобіль «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , було доставлено в зону митного контролю митного постан «Козелець» Чернігівської митниці (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Козелець, вул. Соборності, 118).
Відповідно до письмового пояснення, яке було надано громадянином України ОСОБА_2 18.12.2024, автомобіль «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , було придбано ним у вересні 2024 року в с. Коольчино, Закарпатської області за 50 000 грн у незнайомої людини на ім'я ОСОБА_4 . Даний автомобіль громадянин ОСОБА_2 використовував для власних потреб за місцем проживання в с. Прогрес Чернігівського району, Чернігівської області.
Відповідно до ст. 103 Митного кодексу України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Враховуючи викладене 18.12.2024 у відношенні громадянина Угорщини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Чернігівською митницею складено протокол про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України «Перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобі особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрата транспортних засобів» та 19.12.2024 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Чернігівською митницею складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України «Дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів».
Піж час проведення провадження по даним справам та відповідно до інформації отриманої в листі від Управління патрульної поліції Чернігівської області від 31.12.2024 №12898/вх/41/22/01-2024 встановлено, що згідно наявних даних Інформаційного порталу Національної поліції України у період з 08.05.2019 відносно автомобіля «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , співробітниками Управління патрульної поліції в Закарпатській області, були складені адміністративні матеріали у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
15.01.2025 у відповідь на лист Чернігівської митниці від 06.12.2025 вих №7.11-3/20-04/8.5/127, Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області на адресу Чернігівської митниці було направлено лист від 09.01.2025 вих. №947141/15/1-2025 з витягами інформації ІПНП «АДМІНПРАКТИКА» з якої слідувало, що 29.09.2021 посадовою особою Управління патрульної поліції в Закарпатській області на трасі М06 806, відносно водія автомобіля «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міце проживання (перебування): АДРЕСА_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 , було винесено постанову «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ЕАО №4836284, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення дозволеної швидкості в населеному пункті).
Також, відповідно до даного листа (вих. №947141/15/1-2025) слідувало, що 28.07.2022 посадовою особою Управління патрульної поліції в Закарпатській області в м. Ужгород, вул. Швабська, 74, водія автомобіля «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 ,громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) АДРЕСА_5 , посвідчення водія серії НОМЕР_6 , було винесено постанову «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ЕАР №5676217, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення вимог дорожнього знаку 4.2).
У зв'язку з вищевикладеним, 16.01.2025 Чернігівської митницею розпочато перевірку щодо законності використання на митній території України громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіля «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , у зв'язку з чим на адресу Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Чернігівською митницею були направлені листи (від 05.02.2025, вих №7.11-3/20-01/8.5/583 та від 28.04.2025 вих №7.11-3/20-01/8/1679) з проханням опитати посадових осіб Управління патрульної поліції в Закарпатській області, які виносили відносно ОСОБА_5 постанови «Про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопрушення у сфері забепечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ЕАО №4836284 від 29.09.2021 та серії ЕАР №5676217 від 28.07.2022 з метою встановлення наявності в автомобілі «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , під час зупинки та винесення вищевказаних постанов громадянина Республіки Угорщина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 08.05.2020 ввіз на митну територію України з метою «особисте користування» транспортний засіб «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року».
Відповідно до отриманих відповідей Управління патрульної поліції в Закарпатській області (вих. №3912/41/15/01-2025 від 12.02.2025 та вих. №102/41/15/01-2025 від 15.05.2025) на вищезазначені листи Чернігівської митниці, згідно проведених опитувань посадових осіб Управління патрульної поліції в Закарпатській області, які виносили відносно водія автомобіля «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , постанови серії ЕАО №4836284 від 29.09.2021 та серії ЕАР №5676217 від 28.07.2022 встановлено, що громадянина Угорщини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час затримання автомобіля «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , та винесення даних постанов в транспортному засобі «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , не було.
23.04.2025 з метою встановлення громадянства та на підставі яких документів, було видане посвідчення водія серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_5 громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чернігівської митницею було направлено лист (вих. №7.11-3/20-01/8/1609) до Головного сервісного центру МВС України.
Відповідно до отриманої відповіді (лист від 30.04.2025 вих. №31/14009-10689-2025), було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_5 , які були видані на ім'я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , значаться не дійсними. В ЄДР МВС на ім'я ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_7 , мешканки АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано 01.03.2024 ТСЦ 21471 РСЦ ГСЦ МВС у Львівських, Івано-Франківських та Закарпатських областях, посвідчення водія (заміна посвідчення у зв'язку із зміною анкетних даних) серії НОМЕР_8 на крерування транспортними засобами категорії «В».
06.05.2025 на адресу Територіального сервісного центру 2141 РСЦ МВС у Львівських, Івано-Франківських та Закарпатських областях, Чернігівською митницею було направлено лист (вих. №7.11-3/20-01/8/1841) з метою отримати інформацію щодо громадянства та отримання копій документів на підставі яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала посвідчення водія серії НОМЕР_8 .
Відповідно до отриманої відповіді Територіального сервісного центру МВС №2141 ГСЦ РСЦ МВС у Львівських, Івано-Франківських та Закарпатських областях (лист від 11.06.2025 вих. №31/28/31-10417-2025), відповідно до Єдиного державного реєстру МВС громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України та подала заявку на обмін посвідчення водія із заміною анкетних даних на підставі паспорта громадянина України (в електронному форматі) № НОМЕР_9 , виданого 12.02.2024 через електронний кабінет водія.
06.05.2025 Чернігівська митниця в листі вих. №7.11-3/20-01/10/1840 повідомила громадянку ОСОБА_7 , про необхідність прибути до Чернігівської митниці в строк до 25.05.2025 для надання пояснень по можливому факту або в разі неможливості прибуття, направити на адресу Чернігівської митниці у будь-який зручний спосіб письмову відповідь на поставлені питання, крім того громадянку ОСОБА_7 було повідомлено про можливість складання протоколу про порушення митних правил за ознаками порушення ст. 485 МК України без її присутності, а також роз'яснено права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил згідно ч. 4 ст. 494 та ст. 498 МК України.
Відповідно до інформації, яка розміщена на сайті «Укрпошта: трекінг відправлень» встановлено, що лист Чернігівської митниці від 06.05.2025 вих №7.11-3/20-01/10/1840 «вручено одержувачу» 28.05.2025 в с. Коритняни (Україна), однак, станом на 17.06.2025, відповідь на даний лист від громадянки ОСОБА_7 , Чернігівська митниця не отримала.
Згідно листа управління контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської мситниці від 17.06.2025 №15/15-02/2316, вартість подібних автомобілів «MERCEDES-BENZ C220» 1999 року реєстрації становить 1300 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 08.05.2019 складає 38299,71 грн (станом на 08.05.2019 курс української гривні до євро становить 29,461312 грн/EUR). Загальна сума митних платежів для зазначеного автомобіля, у разі митного оформлення в митному режимі «Імпорт» (випуск вільного обігу), станом на 08.05.2019 становить 97807,13 грн, у тому числі: ввізне мито - 3829,97 грн; акцизний податок - 71292,69 грн; податок на додану вартість - 22684,47 грн.
Таким чином, митним органом інкримінується, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовувала товар, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, і інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, а саме - використовувала транспортний засіб з іноземною реєстрацією «MERCEDES-BENZ C220», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , який був ввезений 08.05.2019 іншою особою (громадянином Угоорщини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року з метою «особистого користування», і стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів.
Згідно з інформацією, наявною у модулі «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», відносно громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол про порушення митних правил не складався.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, передбачени ст. 485 МК України.
В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДМС України підтримав позицію, викладену у протоколі, із наведених вище підстав.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вказаний транспортний засіб ніколи не перебував в її користуванні і про митний режим транспортного засобу їй нічого не відомо, і дійсно вона декілька разів на прохання свого колишнього хлопця підвозила його знайомого до дому на автомобілі, яким він володів, оскільки той перебував у стані алкогольного сп'яніння. Захисник Сковородько І.В. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю належних та допустимих доказів вчинення її підзахисною будь-якого правопорушення.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов такого висновку.
У силу правових висновків Європейського суду з прав людини в справах «Надточій проти України» та «Лучанінова проти України» провадження у справах про адміністративні правопорушення є «кримінальним» для цілей Європейської конвенції з прав людини.
Про «кримінальний характер» провадження в світлі ЄКПЛ свідчить і тяжкість санкцій, що можуть бути застосовані до особи згідно статті 485 МК України, зокрема сума штрафів за санкцією цієї статті перевищує суму можливих штрафів як кримінальних покарань за цілою низкою статей, передбачених КК України.
Водночас, згідно зі статтею 6 ЄКПЛ кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Водночас загальноприйнятним у кримінальному провадженні є стандарт доказування винуватості особи «поза розумним сумнівом».
Щодо стандарту доказування «поза розумним сумнівом означає» у постанові Касаційного кримінального суду у складі ВС від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17 було наведено такий правовий висновок: цей стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій. Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Оцінюючи обставини даної справи та пояснення особи, щодо якої складено адміністративний протокол, зокрема на предмет того, що дана особа двічі керувала транспортним засобом на прохання іншої особи, яка була знайомої її на той час хлопця і перебувала в стані алкогольного сп'яніння, суд не може повністю виключити цю версію подій та не має в своєму розпорядженні доказів достатньої кількості та якості, яка би давала суду можливість остаточно та безапеляційно виключити це пояснення подій.
Чинне законодавство не містить визначення кількості фактів керування транспортним засобом, яка є необхідною для підтвердження того, що транспортний засіб фактично перебуває в користуванні (володінні, розпорядженні) особи, яка умисно, тобто з прямим умислом, використовує його поза вимогами митного режиму тимчасового ввезення та цим порушує вимоги ст. 485 МК України.
Водночас лише два задокументованих факти керування, на думку суду, однозначно не дають основи для критичного висновку про перебування транспортного засобу у постійному користуванні особи, та не можуть виключити іншого пояснення цих подій, зокрема й того, яке наведено стороною захисту.
При цьому матеріали справи не містять доказів укладення договорів, видачі довіреності на право користування чи розпорядження на користь особи, щодо якої складено адміністративний протокол, інших документів, які би підтверджували факт систематичного користування даним транспортним засобом ОСОБА_1 та підтверджували би те, що дана особа будучи освідомленою про митний режим тимчасового ввезення даного транспортного засобу, умисно порушила вимоги цього митного режиму та цим вчинила порушення митного законодавства, передбачене ст. 485 МК України.
При цьому суд акцентує увагу на тому, що склад правопорушення, що визначає ст. 485 МК України, передбачає вчинення правопорушення із прямим умислом, і достатніх доказів існування цього обов'язкового елементу суб'єктивної сторони правопорушення матеріали справи не містять.
Суд не може не звернути увагу на те, що в постановах Верховного Суду у справах №697/12/17 та №295/16296/16-а, на які в обґрунтування своєї позиції послався в судовому засіданні митний орган, судами було достовірно встановлено кардинально відмінні обставини, а саме те, що фактичний володілець транспортного засобу як суб'єкт відповідальності за ст. 485 МК України в своїх поясненнях чітко визнав факт передачі йому в постійне користування транспортного засобу та був усвідомлений про перебування транспортного засобу в митному режимі тимчасового ввезення, чого немає в межах даної справи.
Так, у постанові по справі №697/12/17 судами було встановлено такі фактичні обставини: «відповідно до пояснень позивача він придбав автомобіль MERSEDES-BENZ у червні 2016 року та з того часу використовує його в особистих цілях на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, виданого державними органами Литовської республіки».
У постанові ж Верховного Суду по справі №295/16296/16-а установлено такі обставини: «Відповідно до пояснень позивача, зазначений транспортний засіб придбаний ним в м. Житомирі 16 червня 2016 року у невідомої йому особи для користування у власних цілях, також йому відомо про той факт, що транспортний засіб перебуває на митній території України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».
Отже, зазначені постанови Верховного Суду, на які послався митний орган, не є релевантними до фактичних обставин даної справи та не можуть бути взяті до уваги в якості правових висновків на користь митного органу.
Суд не може визнати достовірним доказом письмові пояснення працівників поліції, про які зазначено в листі Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 12.02.2025 №3912/41/15/01-2025 (а.с. 21), на предмет того, що під час керування транспортним засобом особою, щодо якої складено адміністративний протокол, в даному транспортному засобі не було інших осіб, зокрема з анкетними даними BALOG JOZEF, з урахуванням такого.
Суд вважає значною мірою слушним аргумент сторони захисту щодо того, що з урахуванням кількох років, які минули з моменту складення двох даних постанов, існує сумнів у тому, що працівники поліції здатні настільки детально пам'ятати обставини складення цих постанов, особливо з урахуванням того, що справи можуть бути класифіковані як дрібні правопорушення у сфері дорожнього руху, а перевірка осіб пасажирів взагалі не є обов'язковою в силу вимог законодавства. Також суд зауважує, що працівники поліції (як і посадові особи митного органу) є працівниками органів виконавчої влади, що не може не зумовлювати певних сумнівів у їх неупередженості.
Усі ці сумніви могли би бути усунуті шляхом проведення перехресного допиту цих працівників поліції в якості свідків у судовому засіданні за рівної участі сторони захисту та сторони, яка склала адміністративний протокол. Однак клопотань про такий допит не надходило, у той час як суд за своєю ініціативою не збирає докази в справах про адміністративні правопорушення (див. рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» та «Малофєєва проти Росії») та не може самостійно ініціювати такого допиту.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 495 МК України пояснення свідків належать до доказів у справах про порушення митних правил.
Право особи на перехресний допит свідка також безпосередньо випливає із положень пункту «d» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Оскільки працівники поліції не мають статусу свідків у цьому провадженні, не допитувалися в судовому засіданні в умовах рівного перехресного допиту, а суд не сприймав їх показання за принципом безпосередності дослідження доказів, такі пояснення, наведені в листі структурного підрозділу Національної поліції, в основу судового рішення покладені бути не можуть.
Водночас, оскільки обов'язок доказування винуватості особи в даній категорії справ покладено на орган, що склав адміністративний протокол, дані сумніви суд трактує на користь особи, щодо якої складено адміністративний протокол.
За наведених умов лист Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 12.02.2025 №3912/41/15/01-2025 та лист Управління патрульної поліції в Закарпатській області від 15.05.2025 №10268/41/15/01-2025 не відповідають критерію достовірності доказу та не можуть бути покладені в основу рішення про визнання особи винуватою.
Суд, додатково до викладеного, не може не звернути увагу й на те, що відповідно до листа Чернігівської митниці ДМС України від 06.01.2025 №7.11-3/20-04/8.5/127 (а.с. 16) за участі даного транспортного засобу було також складено 10.01.2024 постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо іншої, аніж ОСОБА_1 , особи. Однак відомості про таку особу, обставини керування транспортним засобом, наявність чи відсутність юридичних прав щодо транспортного засобу та обставини передачі даного транспортного засобу цій особі в матеріалах справи відсутні.
Зі змісту положень митного законодавства слідує, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, та не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а зазначив, що зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Водночас надані митним органом відомості про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 згідно постанови серії ЕАР №5676217 від 28.07.2022 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4836284 від 29.09.2021 за ч. 1 ст. 122 КУпАП суд не може визнати достатніми доказами, які би виключали версію подій сторони захисту, юридично доводили факт постійного або систематичного користування ( або володіння чи розпорядження) транспортним засобом ОСОБА_1 , та наявність в останньої прямого умислу на порушення митного законодавства.
Додатково до викладеного суд не може не звернути увагу й на те, лист Чернігівської митниці ДМС України від 06.05.2025 вих №7.11-3/20-01/101840 (а.с. 39) щодо виклику ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу користування транспортним засобом був направлений на адресу: АДРЕСА_1 , яка дійсно відрізняється від зареєстрованого у встановленому порядку з 22.01.2025 місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 .
Наявність об'єктивних сумнів в отриманні особою листа та як наслідок - в існуванні об'єктивної можливості надати митному органу пояснення з приводу обставин керування транспортним засобом, хоча й не зумовлює в цілому допустимість протоколу як доказу, водночас у сукупності із вищенаведеним вище зумовлює обґрунтовані сумніви у повноті встановлення митним органом обставин справи та як наслідок - сумніви у винуватості особи.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ст. 527 МК України.
Керуючись ст.ст. 33, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, суд -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови суду складено 04.11.2025.
Суддя: А.О. Діденко