Справа № 750/11785/25
Провадження № 2/750/3183/25
04 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
суддіСупруна О.П.,
секретар з участюОСОБА_1 , позивача, представника позивача - адвоката Стрикаля О.В., представника ОСОБА_2 та третьої особи - адвоката Прокоф'єва Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , Управління освіти Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівська гімназія № 32 Чернігівської міської ради Чернігівської області
25.08.2025 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути зі ОСОБА_2 на її користь у відшкодування завданої моральної шкоди 48 000,00 грн, а з Управління освіти Чернігівської міської ради - 40 000,00 грн, а також здійснити розподіл судових витрат.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. ухвалою від 03.09.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження, справу призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.
Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 06.10.2025 задовольнив клопотання позивачки про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у порядку спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 04.11.2025.
У судовому засіданні, після повідомлення головуючим про потенційний конфлікт інтересів, який полягає в тому, що адвокат Прокоф'єв Б.І., який бере участь у справі в якості представника ОСОБА_2 та третьої особи, перебуває в дружніх відносинах із головуючим суддею Супруном О.П. та є хрещеним батьком його сина, позивач заявила відвід судді, мотивуючи це сумнівами в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору.
Представник відповідача у вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду.
Інші учасники справи до суду не з'явилися.
Вирішуючи заяву про відвід суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною третьою статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За правилом частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Ураховуючи те, що відвід судді заявлений у судовому засіданні, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Про наявність суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності суду також зазначено у рішенні від 03.05.2007 «Бочан проти України» (заява № 7577/02), згідно пункту 66 якого суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див. серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22.02.1996, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід за суб'єктивним критерієм безсторонності.
Разом з тим, із огляду на традиції української нації, за якими відносини з хрещеними матір'ю/батьком прирівнюються до родинних зв'язків, а також беручи до уваги те, що Прокоф'єв Б.І. дійсно є хрещеним батьком сина головуючого у справі, що може викликати сумніви позивача щодо безсторонності суду за об'єктивним критерієм, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява про відвід підлягає задоволенню.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді.
Відвести суддю Супруна О.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Управління освіти Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди.
Передати цивільну справу № 750/11785/25 (провадження № 2/750/3183/25) до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя