04.11.2025
Справа № 644/ 10237 /25
н.п. 1-кп/644/ 968 /25
04 листопада 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222130000002 від 07.01.2025 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.03.2025 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
30.10.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42025222130000002 від 07.01.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 31.10.2025 призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 196820,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.08.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» на 60 днів із визначенням застави в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 196820,00 грн. Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжено на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суджу Харківської області від 01.10.2025 без зміни раніше визначеного розміру застави.
Клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що 07.11.2025року закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою, а ризики, визначені раніше слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли та продовжують діяти на теперішній час.
Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 запобіжного у вигляді тримання під вартою є запобігання наявним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтований тим, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Обставини вчинення злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи незворотність настання покарання може намагатись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне покинувши місце реєстрації та мешкання, у зв'язку з чим наявний ризик його ухилення від суду.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтований тим, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний момент ОСОБА_5 відомі особи свідків та інших учасників кримінального провадження, місце їх проживання з копій наданих йому матеріалів кримінального провадження, що дає йому можливість впливати на їх свідчення. Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 спрямований на забезпечення посиленого контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на свідків.
Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтований тим, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 05.03.2025 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Обставини кримінальних правопорушень в яких обвинувачується ОСОБА_5 свідчать про його схильність до вчинення злочинів.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити у зв'язку з недоведеністю зазначених у клопотанні ризиків. Захисник зазначив, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання де має можливість цілодобово перебувати у зв'язку з чим просив змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За наслідками розгляду питання, суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри. Прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини вказують на необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою.
Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на цей час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, а строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу спливає 07.11.2025року і підстав змінювати запобіжний захід на більш м'який, судом не вбачається.
Пунктом 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд вважає, що раніше визначений ухвалою суду розмір застави, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.
У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у раніше визначеному судом розмірі із покладенням на останнього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового провадження.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості переховуватися від суду враховуючи тяжкість покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та не має офіційного працевлаштування, суд вважає, що наявні достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м'які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У зв'язку з наведеним вище, підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м'який відсутні.
На підставі викладеного, клопотання сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Разом з тим, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 02 січня 2026 року включно.
Керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 315, 369 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника - адвоката ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 02 січня 2026 включно з можливістю внесення застави у розмірі визначеному в ухвалі слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.08.2025.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти обов'язки визначені в ухвалі слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.08.2025.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 02 січня 2026 включно.
Начальник Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» повинен виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання обвинуваченого під вартою - звільнити ОСОБА_5 з-під варти, роз'яснивши порядок виконання запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб.
Роз'яснити обвинуваченому, або заставодавцю, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_3 та суддю Індустріального районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.08.2025, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику для відома.
Копію ухвали направити на виконання до державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали складено - 04.11.2025 року.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1