04.11.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/566/23
Провадження № 2-п/644/86/25
04 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
Заявниці ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 у справі №644/566/23,
29.09.2025 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування заочного рішення суду від 06.04.2023 року, оскільки вона з ним не згодна, не знала про дану справу, не могла подати клопотання та заяви, надати пояснення. Окрім того, посилалась на те, що з чоловіком перебувала в шлюбі 37 років, та в 2022 році вимушено виїхала за кордон, спілкувалась із чоловіком, приїздила до України, але він жодного разу її не повідомляв про розірвання шлюбу, навпаки запевняв, що все добре. Посилання на те, що вона нібито не заперечувала проти розірвання шлюбу, не відповідає дійсності. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.04.2023 року, переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою від 02.10.2025 року було поновлено строк на подачу відповідної заяви та призначено заяву до розгляду.
В судове засідання з'явилась заявниця відповідач у справі ОСОБА_1 та подану заяву підтримала, посилалась на те, що вона не була присутня під час розгляду справи, тому вважає що рішення було заочне, просила врахувати, що після повернення із-за кордону вони з чоловіком продовжують проживати як родина, у них є почуття любові один до одного, дітей, чоловік жаліє про його звернення до суду, про те що буде розглядатись дана заява обізнаний, казав їй, що буде так як вона вирішить. Просила суд відновити їх шлюб.
В судове засідання позивач у справі ОСОБА_1 не з'явився, копію заяви з додатками, копію ухвали, судову повістку отримав, заяв про відкладення розгляду справи, підтримання заяви, заперечень щодо її задоволення до суду не подавав. Його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Суд, вислухавши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовна заява, яка була направлена ОСОБА_1 поштою за його підписом, надійшла до суду 03.02.2023 року. За справою було відкрито провадження, розгляд справи призначався двічі, позивачем подавалось особисто до суду заяву від 03.03.2023 року про підтримання позову, проведення розгляду справи за його відсутності, та зазначалось на припинення стосунків фактично з відповідачкою з 2013 року. Відповідно до вимог статті 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згоди на ухвалення заочного рішення позивачем не надавалось. Тому, судом 06.04.2023 року у справі ухвалено рішення в спрощеному порядку, розгляд справи відбувався не заочно, та рішенням суду позовні вимоги задоволені, шлюб розірвано, прізвище після розрвання шлюбу не змінювалось, роз'яснено право на апеляційне оскарження до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції.
В порядку передбаченому ст. 284 ЦПК України може бути предметом перегляду саме рішення, що ухвалено заочно.
Враховуючи, що в рамках даної справи не приймалось заочного рішення, підстав для задоволення заяви відповідачки щодо його скасування, суд не вбачає, що не є перешкодою оскаржувати прийняте рішення в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 284, 287, 289 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 у справі №644/566/23, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя О.В. Бугера