Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5221/24
Провадження № 1-кп/644/268/25
04.11.2025
Іменем України
04 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221180000845 від 04.06.2024, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично проживав АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України, -
На підставі Указу Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022» в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.
04.06.2024 приблизно о 13:50 год., точний час встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_6 , підійшов до відпускного віконця продуктового кіоску ФОП « ОСОБА_8 » і.н. НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив в середині кіоску ОСОБА_4 , яка тримала в своїх руках свій мобільний телефон сірого кольору марки «Хіаоmі» модель «Redmi 10C Graphite Gray 4GB RAM 128GB ROM» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .
В цей час, у ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення кіоску.
Так, ОСОБА_6 , 04.06.2024 близько о 13:50 год., точний час встановити не виявилось за можливе, реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме до приміщення кіоску ФОП « ОСОБА_8 » і.н. НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, просунув руку через відпускне віконце до приміщення продуктового кіоску та відкрито, шляхом ривку рукою вирвав з рук ОСОБА_4 її мобільний телефон сірого кольору марки «Хіаоmі» модель «Redmi 10C Graphite Gray 4GB RAM 128GB ROM» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого складає 3966,67 грн., таким чином заволодівши ним.
Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3966,67 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав частково, не погоджувався із кваліфікацією його дій, вважав, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення, але він не вчиняв грабіж, а вчинив шахрайство щодо потерпілої. У вчиненому кається, розуміє, що вчинив неправильно та протизаконно, просив перекваліфікувати його дії. Пояснив, що він знайомий з потерпілою, він є мешканцем району та неодноразово придбавав в кіоску товари, також неодноразово раніше звертався до потерпілої з проханнями скористатись її телефоном для здійснення дзвінків знайомим. Вона надавала йому свій мобільний телефон, він телефонував та повертав. В той день, 04.06.2024 року, дійсно прийшов до кіоску, потерпіла була на робочому місці, попросив зателефонувати, оскільки він неодноразово вже користувався довірою потерпілої, вона надала сама йому мобільний телефон, він почав робити вигляд, що телефонує, стояв десь секунд 10-12 біля кіоску з телефоном, потерпіла відволіклась на товари в кіоску, а він різко побіг, його ніхто не переслідував та він не чув криків. Вона не бачила як він тікав. Дійсно скинув в телефоні всі дані до заводських налаштувань. Через півгодини його було затримано. Телефон було у нього вилучено. Зазначав, що з телефона потерпілої він телефонував в травні 2024 року ОСОБА_9 на номер НОМЕР_4 та ОСОБА_10 на номер НОМЕР_5 , прізвище ОСОБА_11 йому не відомо. Це його знайомі. Також зазначав, що на його думку потерпіла та свідок кажуть неправду.
Не зважаючи на часткове визнання провини обвинуваченим його провина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Рапортом ЧЧ Індустріального ВП №1 ХРУП №2 від 04.06.2024 року про реєстрацію заяви як «Грабіж», а саме 04.06.2024 року о 13.58 годині надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_6 » про те, що 04.06.2024 року о 13.58 годині за адресою АДРЕСА_3 , заявниці продавчиня магазину повідомила про те, що щойно, знайомий на ім'я ОСОБА_12 , який мешкає в АДРЕСА_1 , вихопив з її рук телефон Ксиоми 10S чорного кольору, у чохлі бузкового кольору, тел. НОМЕР_7 та побіг в бік с-м Клас, опис на вигляд 20 років, худий, зріст невисокий, одягнений у шорти та світлу футболку, чоловік наркозалежний, бшд непотрібна. Заявниця ОСОБА_4 .
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2024 року о 14.15. годині відповідно до кого ОСОБА_4 повідомила про вчинення кримінального правопорушення - грабіж, за обставинами: 04.06.2024 року о 13.55 за адресою АДРЕСА_2 , знайомий ОСОБА_13 , відкрито заволодів її особистим мобільним телефоном «Redmi 10C» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість телефону 7000 грн.
Протоколом огляду місця події від 04.06.2024 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було проведено огляд металевого кіоску, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , біля правої сторони кіоску наявне віконце 50х50 см, з підвіконням в середину, під час огляду відкрито, у віконці спершись на підвіконня перебуває потерпіла, з тильної сторони наявні металеві двері.
Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.06.2024 року та довідкою до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала по фотознімкам обвинуваченого ОСОБА_14 , як особу що 04.06.2024 року близько 13.50 години вихопила в неї мобільний телефон та втік.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 04.06.2024 року, відповідно до якого було фактично затримано обвинуваченого о 14.20 годині 04.06.2024 року, в ході затримання було здійснено обшук затриманої особи та виявлено та вилучено мобільний телефон сірого кольору марки «Хіаоmі» модель «Redmi 10C Graphite Gray 4GB RAM 128GB ROM» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з 2 сім картками операторів мобільного зв'язку з серійний номером НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , який запакований у спецпакет НПУ № КІV2124519.
Постановою про визнання мобільного телефону речовим доказом від 04.06.2024 року.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 року про арешт вилученого мобільного телефону.
Зберігальною розпискою про передачу на відповідальне зберігання мобільного телефону потерпілій ОСОБА_4 .
Висновком судового експерта ОСОБА_15 від 24.06.2024 року про визначення ринкової вартості мобільного телефону в сумі 3966,67 гривень.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2024 року за участю обвинуваченого, з додатком флеш носієм експерименту, що був проведений в присутності захисника обвинуваченого, з метою перевірки показів обвинуваченого. В ході дослідження даного письмового документу було оглянуто відеозапис. Обвинувачений зазначав, що потерпіла сама надала йому телефон, та коли вона відволіклась він побіг, криків не чув.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2024 року за участю потерпілої з додатком флеш носієм експерименту, з метою перевірки показів потерпілої. В ході дослідження даного письмового документу було оглянуто відеозапис. Потерпіла зазначала, що обвинувачений саме вирвав з її рук телефон та побіг, вона кричала.
Графіками чергувань поліцейських Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та флеш носієм з відеозаписами з нагрудних бодікамер події від 04.06.2024 року, який був оглянутий в судовому засіданні, на якому зафіксовано затримання обвинуваченого, він не намагався бігти від поліцейських, казав, що потрібні були кошти, потерпіла при цьому, перебуває в емоційному знервованому стані, звертаючись до обвинуваченого каже «ти навіщо вирвав телефон».
Також, провина обвинуваченого підтверджується показами потерпілої та свідка.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що обвинуваченого знає як мешканця району, не заперечувала, що він неодноразово приходив та придбавав товари в кіоску, заперечувала, що між ними склались довірливі сторінки та вона сама надала мобільний телефон обвинуваченому. 04.06.2024 року вона перебувала на своєму робочому місці в кіоску за адресою АДРЕСА_2 , стояла біля відпускного торгівельного віконця та тримала в руках свій мобільний телефон, грала в якусь гру, була сама. Підійшов обвинувачений, зупинився перед віконцем, привітався, а потім різко просунув руку у віконце, вихопив з її рук мобільний телефон та побіг в бік супермаркету «КЛАС». Все було раптово, вона вибігла з кіоску, голосно кричала, але він не повернувся та дуже швидко зник з її поля зору та вона лише побачила напрямок його руху. Також, побачила біля сусіднього кіоску, що розташований приблизно в трьох метрах від її кіоску, продавчиню Людмилу, яка обставин вчиненого не бачила. Попросила у неї телефон, щоб викликати поліцію. Коли розповідала поліцейським що сталось ОСОБА_16 все чула. Поліція приїхала дуже швидко. Вона повідомляла їх, що знає де живе обвинувачений, надалі, з працівниками патрульної поліції в автомобілі поліцейських одразу поїхали по району, в одному з дворів, через два будинки, побачила обвинуваченого, його затримали, телефон був у нього в кармані, він збив всі налаштування у телефоні та всі додатки, у неї були кошти в крипто гаманцю, які вона також втратила. Наполягала на тому, що обвинувачений саме відкрито заволодів її телефоном. Добровільно вона телефон обвинуваченому не надавала. Після того, як обвинувачений вихопив у неї телефон, вона голосно кричала. Обвинувачений саме побіг з її телефоном та він чув, що вона кричить, її чула і продавчиня з сусіднього кіоску. Окрім того, зазначала, що вона працювала продавцем в кіоску тривалий час приблизно 2,5 - 3 роки, кіоск розташований поряд із зупинкою транспорту та у житловому масиві, багато людей проходить повз, приходять в кіоск та купляють товари, багато постійних покупців, яких вона знає в обличчя, на ім'я. Були випадки, коли їй телефонували мешканці з району, просили залишити якійсь товар, могли зателефонувати попросили без черги надати товари, саме тому могли бути дзвінки на її телефон та з її телефону на номери, які зазначає обвинувачений. Також, зазначала, що після того, як обвинувачений очистив всі телефонні номери, додатки на її телефоні, вона поступово відновлює контакти, але кому саме належать ті два номери про які повідомляє обвинувачений, наразі їй не відомо, ці контакти не відновились. В її телефоні було багато незнайомих номерів. Вона особисто після того, як обвинувачений повідомив про нібито надання нею раніше телефону добровільно для дзвінків, намагалась один раз зателефонувати на вказані номери, але абоненти були поза зоною обслуговування, та їй в подальшому ніхто не передзвонював. Хто такий ОСОБА_17 вона не може повідомити суд, також у неї багато знайомих на ім'я ОСОБА_18 , імовірно покупці. Свої покази не змінювала як в ході досудового розслідування, так і в суді, про обставини заволодіння її телефоном саме шляхом ривку обвинуваченим з її рук наполягала.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що ОСОБА_6 дуже добре знає з 5-6 років, він одноліток її онучки. Живе з бабусею, допомагав їй, але років з 14 почав вживати наркотичні речовини. Влітку, точної дати вона не пам'ятає, в обідню перерву, вона перебувала по вулиці Зубарева, 38 , в кіоску « Кисет », відкрила двері в кіоску, оскільки було дуже спекотно, та раптом зі сторони сусіднього кіоску почула крик продавчині ОСОБА_20 , яка кричала «верни телефон», « ОСОБА_12 вихопив її телефон». Потерпіла підбігла до неї та попросила дати телефон викликати поліцію. Поки їхала поліція ОСОБА_21 бігала до дому обвинуваченого, його там не було. Знає, що коли приїхала поліція вони поїхали з потерпілою шукати обвинуваченого та знайшли його у дворах. Саме як це відбувалось вона не бачила, лише почула крик потерпілої.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, а саме щодо наявності підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого зі ст. 186 КК України на ст. 190 КК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 186 КК України, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності потерпілого (власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно) таабо інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що ці особи помітили і розуміють сутність її злочинних дій, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном. Таким чином, основною ознакою об'єктивної сторони грабежу є відкрите викрадення майна.
Грабіж уважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом є поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.
Згідно з приписами ст. 190 КК України шахрайство - це заволодіння майном або набуття права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою.
Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на майно. Обов'язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
При цьому шахрайство - це злочин з матеріальним складом, обов'язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяної шкоди внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.
Таким чином, шахрайство вважається закінченим злочином, якщо винний заволодіває предметом злочину винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм.
Тобто, для кваліфікації дій як шахрайство, суд повинен з'ясувати чи було воно закінченим у момент, коли потерпіла розкрила зловживання довірою, оскільки це впливає на правову оцінку дій винної особи, після вказаного моменту. Та у разі, якщо обвинувачений після того, як його зловживання довірою було викрито, але до того, як злочин, передбачений ст. 190 КК України, було закінчено, продовжив здійснювати дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, і ці дії полягали саме у відкритому викраденні чужого майна, факт якого усвідомлював як сам обвинувачений, так і потерпіла, такі дії переростають у відкрите викрадення чужого майна.
В ході розгляду справи обвинувачений стверджував, що між ним та потерпілою склались довірливі стосунки, він неодноразово користувався її телефоном, зазначав, що в травні місяці він телефонував на номери НОМЕР_5 та НОМЕР_4 , що належать його знайомим ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . Потерпіла надала йому свій телефон добровільно та коли відволіклась на товари в кіоску він пішов з телефоном, криків не чув. Тобто, обвинувачений зазначав, що він скористався довірою потерпілої, заволодів її телефоном та пішов з місця вчинення правопорушення, криків не чув, потім його затримали працівники поліції з потерпілою.
За клопотанням сторони захисту було отримано тимчасовий доступ до інформації мобільних операторів щодо імовірних вхідних та вихідних дзвінків з телефону потерпілої відповідним абонентам. Відповідно до отриманої інформації мобільного оператора ПрАТ « Київстар » з номеру телефону НОМЕР_10 17.05.2024 року о 10.48 зафіксовано вихідний дзвінок абоненту НОМЕР_11 (6 сек), 17.05.2024 року о 10.52 зафіксовано вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_11 (14 сек), 17.05.2024 року о 17.02 зафіксовано вихідний дзвінок абоненту НОМЕР_11 (18 сек), 23.05.2024 року о 16:38 зафіксовано вихідний дзвінок абоненту НОМЕР_11 (34 сек), 26.05.2024 року о 18.06 зафіксовано вихідний дзвінок абоненту НОМЕР_11 (78 сек), 26.05.2024 року о 20.01 зафіксовано вихідний дзвінок абоненту НОМЕР_11 (9 сек), 26.05.2024 року о 22.01 зафіксовано вихідний дзвінок абоненту НОМЕР_11 (15 сек), та 18.05.2024 року о 17:19 зафіксовано вихідний дзвінок абоненту НОМЕР_12 (29 сек).
Суд вважає, що дана отримана інформацію не спростовує обставин вчинення правопорушення обвинуваченим, оскільки не підтверджує виникнення довірливих стосунків між обвинуваченим та потерпілою. Потерпіла в ході розгляду справи категорично заперечувала факту надання свого телефону для дзвінків обвинуваченому, надавала пояснення щодо імовірності здійснених дзвінків за вказаними номерами нею враховуючи вид її діяльності, а також обставин знищення інформації на її мобільному телефоні обвинуваченим щодо відомих їй абонентів. Клопотань з боку учасників щодо встановлення осіб даних абонентів, їх виклику в судове засідання не заявлялось.
Окрім того, покази потерпілої щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим саме шляхом ривку з її рук мобільного телефону, є незмінними, відповідні покази потерпіла надавала при подачі заяви про вчинення злочину, при проведенні слідчого експерименту, в судовому засіданні та наполягала на них. Її покази також підтверджуються змістом рапорту про реєстрацію заяви на службу « НОМЕР_6 » про вчинення грабіжу, а саме щодо того, що обвинувачений вихопив з її рук телефон, змістом заяви про вчинення злочину саме грабіжу, відкритого заволодіння її майном, оглянутим відеозаписом з боді камер УПП в Харківській області ДПП під час затримання обвинуваченого, на якому зафіксовано пояснення потерпілої про вчинення злочину, саме грабіжу, її емоційний стан, поведінку обвинуваченого, який просив вибачення, а також показами свідка ОСОБА_19 , яка хоча й не бачила безпосереднього самого вчинення кримінального правопорушення, але зазначала, що вона чула крики потерпілої, яка підбігла до неї та просила надати телефон для виклику поліції.
Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, доказана, його дії слід кваліфікувати саме за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану. При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що злочин за ч.4 ст. 186 КК України є тяжким, а також відомості які характеризують його особу.
Судом враховується молодий вік обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, має місце реєстрації, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працював на момент вчинення кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд вважає за можливе визнати щире каяття, хоча обвинуваченим провину визнано частково, але у вчиненому він каявся, вибачався, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити покарання з ізоляцію від суспільства. Строк відбуття призначеного судом покарання підлягає обрахуванню з моменту постановлення вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому в провадження обирався у вигляді тримання під вартою, фактично обвинувачений був затриманий 04.06.2024 року о 14.20 годині, відповідний період попереднього ув'язнення підлягає зарахуванню у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Цивільний позов в рамках провадження не заявлявся, судові витрати в провадженні відсутні, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обраховувати з 04.11.2025 року, з дня постановлення вироку. Зарахувати в строк покарання термін попереднього ув'язнення з 04.06.2024 року, моменту фактичного затримання, по 03.11.2025 року включно, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений на вилучений мобільний телефон, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 року - скасувати.
Речовий доказ - мобільний телефон сірого кольору марки «Хіаоmі» модель «Redmi 10C Graphite Gray 4GB RAM 128GB ROM» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з 2 сім картками операторів мобільного зв'язку з серійний номером НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.
Головуючий: суддя ОСОБА_1