Справа № 585/3538/25
Номер провадження 2-а/585/49/25
03 листопада 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни адміністративний позов Шунька Олексія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Чугуївського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Шунько О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Чугуївського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області і, після уточнення позовних вимог, просить: Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5644226 від 04.09.2025 року винесену інспектором Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Соболевим М.В. якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн., а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП.
В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 5644226 від 04.09.2025 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства України. З обставин, викладених в оскаржуваній постанові вбачається, що 04.09.2025 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом FORD C-МАХ, р.н. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керувати транспортним засобом на 12 місяців за Роменським міським судом Сумської області, номер 3/585/28 від 02.06.2025 року, чим порушив п.2.1.а. ПДР - Керування ТЗ особою, позбавленою керування ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Порушення вимог чинного законодавства України інспектором Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Соболєвим М.В. при винесенні постанови серії ЕНА №5644226 від 04.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення полягають в наступному: Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає, зокрема, що Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним за частино 1 статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Однак, станом на дату винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №5644226 від 04.09.2025 року, постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2025 року не набрала законної сили та не перебуває на виконанні. Тобто станом на 04.09.2025 рік ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом. Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шунька О.Г. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відбудеться о 14:00 год. 17.10.2025 в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28). РУП Вказані обставини неодноразово повідомлялися інспектору Чугуївського ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції Соболєву М.В. Однак ним це було проігноровано і винесено оскаржувану незаконну постанову серії ЕНА №5644226 від 04.09.2025 року. Окрім того, вказані твердження зафіксовано в письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 при винесені оскаржуваної постанови.
16 вересня 2025 року провадження в справі відкрито та справу призначено до підготовчого розгляду.
22 вересня 2025 року до суду надійшов відзив від відповідача Головного управління національної поліції в Харківській області в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області. В обґрунтування відзиву вказано, що 04.09.2025 інспектором Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Соболєвим М.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5644226, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Відповідно до змісту постанови серії ЕНА № 5644226 від 04.09.2025, ОСОБА_1 04.09.2025 близько 12:31 на дорозі Київ-Харків-Довжанський 547, керував ТЗ, будучи позбавленим Роменським міським судом Сумської області права керування транспортними засобами строком на 12 місяців, чим порушив п.2.1.а.ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» (далі - ПДР України), встановлюють Правила дорожнього руху, затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до вимог підпункту а) пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Відповідно до вимог підпунктів а), б) пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативнорятувальної служби цивільного захисту - технічний талон). Згідно пункту 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Згідно пункту 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до вимог підпунктів а), б) пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативнорятувальної служби цивільного захисту - технічний талон). Відповідно до вимог підпункту а) пункту 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. 04.04.2025 під час несення служби на блокпосту «ДЖЕРЕЛО», що розташований за адресою Харківська обл., автодорога Київ-Харків-Довжанський 547 км., інспектором ВРПП Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Соболєвим М.В. був зупинений автомобіль «FORD C-MAX» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час перевірки гр. ОСОБА_1 за допомогою планшетного пристрою було встановлено, що зазначений громадянин керує транспортним засобом, при цьому будучи позбавленим права керування т/з строком на 12 місяців від 02.06.2025 Роменським міськрайонним судом Сумської області, про що інспектором ОСОБА_2 було повідомлено водію. Після чого позивачу були роз'яснені його права та обов'язки. Далі поліцейським була розглянута справа та винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА №5644226. Копію постанови було вручено на місці складання постанови, про що в постанові мається підпис позивача. В ході винесення зазначеної постанови події фіксувалися на портативний відеореєстратор поліцейського, відеозаписи яких долучаються до відзиву на позовну. Під час перегляду відеозапису вбачається, що Позивач дійсно рухався на транспортному засобі за кермом, при цьому даного факту не заперечує. Поліцейським було повідомлено йому, що він позбавленим права керування транспортними засобами постановою суду, позивач зазначив, що обізнаний про постанову, яку винесли відносно нього. Позивачу було роз'яснено його права, в тому числі право на правову допомогу, якою він скористався, зателефонувавши адвокату. Зазначені обставини, зафіксовані на відео, підтверджують факт керування транспортним засобом позивачем. Під час перевірки офіційного веб-порталу Судової влади України, встановлено, що постановою Роменського міського суду Сумської області від 02.06.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Встановлено десятиденний строк на оскарження даної постанови. Позивач долучає повідомлення Сумського Апеляційного суду про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою датоване від 21.07.2025, тобто повідомлення зареєстроване через 49 днів після винесення постанови суду першої інстанції. При цьому Позивач не надає документи, з яких можна було встановити дату подання апеляційної скарги. На підставі вищезазначених обставин можна зробити висновок, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений, а як наслідок, відомості про позбавлення Позивача права керування транспортними засобами були внесені до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуального порядку, встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення. Докази, що підтверджують вину Позивача, належним чином долучені до матеріалів справи та містять об'єктивні дані, що не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості. Позивачу були роз'яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та порядок оскарження постанови відповідно до ст. 289 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у відповідних розділах оскаржуваної постанови. Працівниками поліції було повідомлено Позивачу, що відповідно до встановлених обставин щодо нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. При цьому на відео вбачається, що Позивач не заперечує факту керування транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що Позивач підтвердив обізнаність про наявну щодо нього заборону керування транспортними засобами. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їхніми об'єднаннями на всій території України. Підрозділи поліції, на підставі судового рішення, внесли відповідні відомості до Інформаційного порталу Національної поліції про те, що судом було позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Щодо правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення та застосування стягнення у вигляді штрафу Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю. Після встановлення особи водія, яким виявився Позивач, поліцейським відповідно до даних ІКС ІПНП, встановлено факт того, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи. Таким чином, беззаперечно вбачається, що поліцейським під час перевірки документів, був встановлений факт адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, оскільки вже на той момент за постановою суду Позивач був позбавлений права керування транспортним засобом. Згідно пункту 4 Розділу І, пункту 2 Розділу III вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП без складання відповідного протоколу. Отже, відповідно до вищевказаних положень, поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається. Отже, застосування до ОСОБА_1 санкцій частини 4 статті 126 КУпАП в обставинах, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5644226 від 04.09.2025 є законним, а тому підстав для скасування постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не вбачається. Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
16 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.
Представник позивача Шунько О.Г. в судове засідання не прибув, 03.11.2025 року до суду від нього надійшла заява в якій він клопотав провести розгляд справи без його участі та участі позивача. В заяві зазначив, що заявлені вимоги підтримують та просять задоволити.
Відповідач Чугуївський районний відділ поліції ГУНП в Харківській області явку представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи.
Відповідач ГУНП в Харківській області явку представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи. У поданому до суду 22.09.2025 року відзиві клопотав провести розгляд справи без присутності їх представника.
За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом встановлено, що 04.09.2025 року інспектором Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Соболєвим М.В., винесено постанову серії ЕНА № 5644226, в якій вказано, що 04.09.2025 12:31:51 м. Чугуїв, дорога Київ-Харків-Довжанський 547км водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування транспортним засобом на 12 місяців від Роменським міським судом Сумської обл., номер 3/585/28 від 02.06.2025 чим порушив п. 2.1 а ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП. В резолютивній частині постанови міститься рішення про застосування до ОСОБА_1 штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с.62).
Відповідно до постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.63-64).
З повідомлення Сумського апеляційного суду № 585/4907/24/13317/2025 від 21.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 та захиснику Шунько О.Г. повідомляється, що апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14:00 год. 17.10.2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28) (а.с.65).
З пояснень ОСОБА_1 , відібраних ІВРПП Чугуївського РУП, вбачається, що 04.09.2025 року близько 12 год.10 хв. його було зупинено на блокпосту Джерело на автомобілі Ford C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 для перевірки документів. Під час перевірки документів було виявлено, що його права не є дійсними від 12.06.2025 р. на термін один рік до 13.06.2025 року. Зі слів його адвоката дана справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді м. Суми. В за стосунку Дія його посвідчення водія є дійсним. Апеляційний розгляд справи призначений на 17.10.2025 року о 14 год.00 хв. в м. Суми. Згідно цього його адвокат Шунько О.Г. сказав йому, що він може їздити на автомобілі (керувати ним) (а.с.66).
При перегляді відеозапису який мається в матеріалах справи видно як автомобіль на узбіччі дороги здійснює зупинку під'їхавши до інспектора поліції який водію через відчинене в автомобілі водійське вікно повідомляє, що на нього було складено ст. 130 КУпАП ще 24.11.2024 року на що водій відповів, що ще не було суда, бо йде апеляція. Інспектор просить пред'явити водійське посвідчення в за стосунку «Дія». Далі інспектор перевіряючи по своєму планшету водія повідомив, що від 12.06.2025 року його позбавлено права керування транспортним засобом, вже майже 3 місяці як він позбавлений права керування. Водій зауважив, що він подав на апеляцію і розгляду справи ще не було. Далі водій повідомляє інспектору що в застостосунку Дія в нього нічого не підтягує, в нього не має навіть оповіщень про це. Йому його адвокат повідомив, що йде апеляція. Водій надав водію права в застосунку Дія і повідомив, що Дію він перевіряє та обновляє. І взагалі не зрозуміло кого слухати його чи адвоката. Водій повідомив, що дійсно на нього було складено протокол та судом його визнано винним але він подав апеляцію. Зазначив, що не зрозуміло чого в них світить а в нього ні, сервер же один, чому тоді в нього не світить. Інспектор повідомив, можливо в нього щось не так і він зараз це перевірить. Далі інспектор перевірив документи пасажира. Водій запитує інспектора, що йому робити в даному випадку, можливо треба телефонувати у виконавчу службу. Інспектор зауважив, що можливо поки йде апеляція він може їздити. Водій говорить, що адвокат каже одне і йому не зрозуміло кого слухати. Інспектор покликав іншого інспектора поліції повідомив йому ситуацію на що інший інспектор повідомив, що так як рішення апеляційного суду ще не має і воно не вступило в законну силу то йому штраф буде 20400 грн. Водій говорить, що йому адвокат говорить, щоб штраф не сплачував за рішенням суду, бо ще буде апеляція і він може їздити. Далі чути як інспектор комусь телефонує та консультується щодо правильності його дій та накладення на водія штрафу за ч.4 ст.126 КУпАП та йому повідомляють що ніякої апеляції не має. Далі інспектор підходить до водія і говорить йому, що буде штраф. Інспектор пояснює водію, що його буде відсторонено і хай далі їде його товариш, також повідомив, що він же знає, що в нього 130 КУпАП була то їздити не можна. Водій зазначає, що він вже 3 місяці їздить, а йому виходить не можна. Далі водій телефонує адвокату та повідомляє ситуацію яка склалась після чого надає інспектору трубку та адвокат спілкується з інспектором. Далі видно як водій надав інспектору паспорт та інспектор фіксує його паспортні данні (а.с.42).
Наведене свідчить, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Водночас, ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Відповідно до ч.4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1, 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).
Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь - які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в обґрунтований в частині скасування постанови серії ЕНА №5644226 від 04.09.2025 року і в цій частині підлягає задоволенню.
Такий висновок суду склався з тих підстав, що постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2025 року у справі №585/4907/24 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом на строк 1 рік. Проте позивач оскаржив постанову до Сумського апеляційного суду, розгляд якої в Сумському апеляційному суді було призначено на 17 жовтня 2025 року. Вказане свідчить, що на момент винесення інспектором постанови 04 вересня 2025 року, постанова суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом не набула законної сили. Таким чином, на день винесення відповідачем оскаржуваної постанови, позивач не міг вважатися таким, якого позбавлено права керування транспортними засобами за рішенням суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає що дана вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки питання наявності в діях водія складу адміністративного правопорушення має вирішуватися за правилами встановленими КУпАП. Крім цього, сам позивач не вказав жодних підстав з яких він вважає можливим закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення при розгляді адміністративного позову. Крім цього позивач не врахував ту обставину, що згідно ст. 286 КАС України, при скасуванні постанови суд не обов'язково має закрити справу, оскільки п. 2) ч. 3 даної статті передбачає можливість надіслання справи на новий розгляд. Отже підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення мають бути обґрунтовані нормами КУпАП, що в даному випадку не зроблено.
При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 605,60 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України у разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З таких підстав судові витрати понесені позивачем в межах суми 605,60 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, позовні вимоги до якого судом задоволено, - Головного управління Національної поліції в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.9, 14, 77, 242-246,250,286 КАС України,-
Адміністративний позов Шунька Олексія Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Чугуївського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задоволити частково.
Скасувати постанову серії ЕНА № 5644226 від 04.09.2025р. винесену інспектором Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга