Справа № 583/4781/25
1-кп/583/442/25
"04" листопада 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12017200060000334 від 16.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України,
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло зазначене клопотання, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження № 12017200060000334 від 16.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження та проведеними слідчими діям під час досудового розслідування осіб, причетних до вчиненого злочину, не встановлено. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні сплив, тому вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Представник АТ «Укрнафта» - адвокат ОСОБА_4 подала письмові заперечення, в яких просить відмовити у закритті кримінального провадження № 12017200060000334 від 16.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України. Зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження № 12017200060000334 від 16.05.2017 року проводилось неналежним чином, а тому не вичерпана можливість встановити винуватих осіб. Вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не вжито усіх дієвих процесуальних заходів по встановленню особи (осіб), яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути прокурору Охтирської окружної прокуратури.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому та в додатково поданому доповненні до клопотання.
Представник потерпілого АТ «Укрнафта» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у запереченні.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Встановлено, що Охтирським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017200060000334 від 16.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.
Під час досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій: огляд місця події, допитано в якості свідків працівників ГПУ «Полтавагазвидобування», ТОВ «Альфа-щит», мешканців сіл прилеглих до місць вчинення злочину, допитано представника потерпілого, направлено постанови про проведення процесуальних дій на іншій території до прилеглих територіальних підрозділів поліції, з метою встановлення аналогічних злочинів на території їх обслуговування; надане доручення оперативному підрозділу на встановлення осіб які причетні до злочину, проведення подвірного обходу.
За наслідками проведених слідчих дій встановити осіб, причетних до злочину не виявилося можливим.
За наслідком попереднього звернення прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження Ухвалою Охтирського міськрайонного суду сумської області від 06.01.2023 р., справа № 583/1765/22; пров. 1- кп/583/97/23, у задоволенні клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017200060000334 від 16.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України було відмовлено.
Частина 1 статті 292 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Як встановлено ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
З моменту вчинення зазначеного кримінального правопорушення минуло понад 5 років.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Цією нормою законодавець установив обов'язкове правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження в разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті.
На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
З матеріалів справи вбачається, що орган досудового розслідування вживав процесуальних заходів для перевірки заяв потерпілого щодо вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі по справі були оглянуті місце події, допитані свідки, виконувалися заходи по встановленню місця знаходження знарядь вчинення кримінального правопорушення, встановленню та перевірці місць можливого збуту нафтопродуктів (підпільні міні-заводи, приватні АЗС, місця тимчасового зберігання вуглеводневої сировини), проведено подвірний обхід будинків, прилеглих до місця злочину, і що це не дало позитивних результатів у встановленні особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним в рішенні по справі № 545/51/22 від 07 червня 2023 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 292КК України, вчинене в умовах неочевидності, представник потерпілого не вказував на конкретних осіб, які могли вчинити злочин, а вжиті органом досудового розслідування заходи були безрезультатними та особу/осіб, які вчинили вказаний злочин, не було встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку існують вичерпні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду у справі № 285/664/20 від 28 грудня 2020 року, згідно яких за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов'язком суду.
Отже, враховуючи, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 292 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, це кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, й з дня його вчинення минуло 5 років, тобто минули визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017200060000334 від 16.05.2017 року, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, суд -
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017200060000334 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1