03 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/20672/25
Провадження № 33/820/684/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретарів Цугеля А.В., Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Мельник - Кірієнко А.П. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 серпня 2025 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню (п'ятдесят одну гривню).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснено Департаменту ПП УПП в Хмельницькій області право звернутися з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, у поряду цивільного судочинства.
За постановою суду, ОСОБА_1 13 липня 2025 року о 23 годині 15 хвилин, перебуваючи по вул. Трудовій, 22 в м. Хмельницькому, виражався нецензурною лайкою на адресу інспектора взводу № 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Івкова В.О. та в подальшому наніс удар кулаком по службовому транспортному засобу «Skoda» номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження у вигляді вм'ятини кришки багажника, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник Департаменту патрульної поліції Мельник - Кірієнко А.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_1 більш суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Також просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодування збитків в сумі 8275,00 грн. (вісім тисяч двісті сімдесят п'ять гривень 00 копійок).
Свої вимоги аргументує тим, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.
Вказує, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не відповідає вимогам ст.23 КУпАП, за своїм видом та розміром не є достатнім для виправлення особи та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень.
Стверджує, що такий вид стягнення як штраф не має достатнього впливу на поведінку ОСОБА_1 та не може гарантувати, що в подальшому він не вчинятиме подібних порушень.
Вважає, що обрання адміністративного стягнення у виді арешту є цілком обґрунтованим, оскільки більш м'яке стягнення не відіграє виховної ролі для особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Також, як стверджує апелянт, матеріали справи містять докази заподіяння матеріальної шкоди в результаті вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 , а суд не вирішив питання щодо стягнення з останнього матеріальних збитків на користь Департаменту патрульної поліції. Відмова суду у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції суперечить змісту ст.40 КУпАП.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустила його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення отримала лише 16 вересня 2025 року.
Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 16 вересня 2025 року, а апеляційну скаргу подав 18 вересня 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року та вважає за необхідне його поновити.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.
Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є правильними і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, з якими погоджується апеляційний суд.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 сторонами провадження не оскаржуються.
Стосовно накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (виду і розміру), то, на переконання апеляційного суду, місцевий суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, та обґрунтовано визначив таке стягнення в мінімальних межах, передбачених у санкції ст.173 КУпАП, з огляду на особу правопорушника та повне визнання ним вини.
Апеляційний суд зазначає, що більш суворе адміністративне стягнення може бути призначене за неможливості визначення менш суворого стягнення.
Однак, в апеляційній скарзі немає достатніх мотивів, які б ставили під сумнів визначений судом першої інстанції адміністративний захід.
Апеляційний суд не враховує доводи апеляційної скарги про систематичне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності, адже такі фактичні обставини не були предметом розгляду місцевого суду з огляду на додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи.
Суд не може давати оцінку фактичним обставинам, які не містяться у матеріалах провадження, відповідно апеляційний суд може оцінити лише ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимогам КУпАП, під час розгляду даної справи суд не вирішив питання про відшкодування завданої майнової шкоди, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку, з огляду на положення ч.3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
На суд першої інстанції покладено право (а не обов'язок) одночасно з накладенням стягнення вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Водночас, задля вирішення питання про відшкодування шкоди, її розмір повинен бути підтверджений відповідними доказами.
У даному провадженні розмір завданої шкоди оскаржується, тому суд обґрунтовано прийняв рішення про вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.
За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк