Справа № 466/9139/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2861/25 Доповідач: ОСОБА_2
29 жовтня 2025 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024140000000577 від 05 червня 2024 року
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_5 ,
заявниці ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024140000000577 від 05 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив скасувати зазначену постанову.
Скаргу мотивував тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим.
Наголошував, що дане кримінальне провадження неодноразово закривалося слідчим, орган досудового розслідування жодних слідчих дій не проводив, а лише копіював попередні постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані.
Зазначав, що 18 серпня 2025 року вони зверталися із клопотанням про проведення слідчих дій, будь-якої відповіді на дане клопотання не отримано.
Звертав увагу, що досудове розслідування проведено неефективно та упереджено, з явним відстоюванням інтересів працівника поліції ОСОБА_9 , який ймовірно спричинив ДТП, під час керування транспортним засобом.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024140000000577 від 05 червня 2024 року.
На дану ухвалу адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою рішення слідчого ВРЗСТ СУ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 31 липня 2025 року скасувати.
Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року, оскільки розгляд справи було проведено у відсутності заявника, а повний текст ухвали отримано з ЄДРСР 15 жовтня 2025 року.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не взято до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, аналогічні постанови були скасовані слідчим суддею раніше.
Наголошує, що Львівський апеляційний суд та Львівська обласна прокуратура наголошували на необхідності проведення слідчого експерименту.
Звертає, увагу, що орган досудового розслідування, незважаючи на ухвали слідчих суддів, не проводить слідчого експерименту, інших процесуальних дій та втретє вносить незаконну постанову. Після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не було проведено жодних слідчих дій.
Повідомляє, що досудове розслідування проведено неефективно та упереджено, з явним відстоюванням інтересів працівника ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , який ймовірно спричинив ДТП, під час керування службовим транспортним засобом.
Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_10 , участі в розгляді справи не приймали, про результат розгляду справи дізналися з ЄДРСР, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №12024140000000577 від 05 червня 2024 року, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
У рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, в провадженні СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження №12024140000000577 від 05 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Колегією суддів встановлено, що в ході досудового розслідування проведений допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 . Окрім цього, в ході розслідування проведені судово-медичні експертизи на предмет визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень, якими встановлено, що жодному із учасників ДТП не було заподіяно середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що є обов'язковим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 286 КК України, передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У зв'язку із чим склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є тоді, коли особа, яка керувала транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху чи експлуатації транспорту, що перебуває у причинному зв'язку з настанням суспільно небезпечних наслідків - середньої тяжкості тілесних ушкоджень, при цьому діяння вчинене з необережності. Об'єктом злочину є безпека дорожнього руху, суб'єктом - водій транспортного засобу. У разі відсутності таких наслідків або причинного зв'язку між порушенням і шкодою, а також якщо порушення не доведено, склад злочину за ст. 286 КК України відсутній, і дії водія можуть бути кваліфіковані лише, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За наслідками проведених слідчих дій та зібраних доказів, старшим слідчим СВ Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.
Копії матеріалів кримінального провадження скеровано у ВнП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, для встановлення особи, дії якої суперечили вимогам ПДР України та притягнення її до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об'єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Доводи апелянта, що слідчим суддею не було досліджено належним чином матеріалами кримінального провадження, а слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Твердження апелянта про те, що досудове розслідування проведено неефективно та упереджено, є безпідставним, оскільки матеріали кримінального провадження слідчим вжито усіх необхідних та передбачених законом заходів для повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин події. Під час досудового розслідування були допитані свідків події, проведено необхідні експертизи, будь-яких даних, що свідчать про необ'єктивність чи упередженість слідчого, стороною захисту не надано, отже, у колегії суддів відсутні підстави вважати досудове розслідування неефективним або упередженим.
В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки слідчого судді місцевого суду.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №12024140000000577 від 05 червня 2024 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4