Справа № 464/6954/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2864/25 Доповідач: ОСОБА_2
30 жовтня 2025 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
за участі секретаря ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_5
та її представника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просила зобов'язати відповідну службову особу ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області невідкладно, після отримання копії судового рішення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скаргу мотивувала тим, що 24 вересня 2025 року вона звернулась з двома заявами до ВП № 2 про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125, 137 КК України, однак її заяву станом на 01 жовтня 2025 року не було внесено до ЄРДР.
У заявах про злочин вона повідомляла, що її сина ОСОБА_8 , який є учнем 4- Б класу, СЗШ №98, у м. Львові, у класній кімнаті цієї школи побили його однокласники, чим завдали йому тілесних ушкоджень, а його класний керівник ОСОБА_9 не розібравшись у даній ситуації, почала штовхати його та сильно стиснула руку, чим також спричинила йому тілесні ушкодження.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 2 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На дану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року, оскільки вона не приймала участі в розгляді справи 9 жовтня 2025 року, у зв'язку із погіршенням її здоров'я, а копію ухвали слідчого судді отримала 15 жовтня 2025 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального права, а саме ст. ст. 8, 55, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 6, 13, 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, процесуального права, а саме ст.ст. 1, 2, 55, 56, 214 КПК України.
Наголошує, що вона двічі прибувала в судове засідання, надавала пояснення, щодо обставин справи.
Звертає увагу, що посадовими особами ЗСШ №98 вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 137 КК України, оскільки вони протягом тривалого часу не дотримуються закону про освіту в частині створення безпечного освітнього середовища.
Наголошує, що вона через канцелярію суду подавала заяву про розгляд скарги без неї у зв'язку із погіршенням її здоров'я, що слідчим суддею не враховано
Звертає увагу, що слідчим суддею позбавлено її доступу до правосуддя, грубо порушено право на справедливий суд.
Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_5 участі в розгляді справи не приймала, про результат розгляду справи дізнався 15 жовтня 2025 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує значного часу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно, з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2025 року ОСОБА_5 звернулася до ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області з двома заявами про вчинення кримінальних правопорушень:
-заява з реєстраційним номером ЄО - 33227 - за ч. 1 ст.137 КК України, яка заявником не підписана, що вбачається з самої заяви (а.с. 5);
-заява з реєстраційним номером ЄО - 33224 - за ч.1 ст.125 КК України (а.с.7).
3 жовтня 2025 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень зазначених у її заявах.
7 жовтня 2025 року ОСОБА_5 подала заяву (а.с.19), в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності та зазначила, що повністю підтримує аргументи, наведені у її скарзі.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що заявниця, отримавши доступ до правосуддя, не з'явилася на судовий розгляд, не забезпечила участі свого представника, що свідчить про фактичне не підтримання її скарги та розцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.
На думку колегії суддів, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 прийшов до передчасного висновку, що заявниця ОСОБА_5 не підтримує аргументів своєї скарги, оскільки у заяві від 7 жовтня 2025 року (а.с. 19) заявниця просила задовольнити її скаргу.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя суду першої інстанції не перевіривши результати розгляду заяв про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , не врахувавши заяву ОСОБА_5 від 7 жовтня 2025 року (а.с. 19) передчасно відмовив у задоволенні її скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_5 є необґрунтованими належним чином та передчасними.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2025 року на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення - скасувати.
Призначити в Сихівському районному суді м. Львова новий розгляд скарги ОСОБА_5 , відповідно до вимог глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4