Справа № 686/29450/25
Провадження № 3/686/8120/25
30 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу закупівель філії «Подільський лісовий фонд» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , являючи начальником відділу закупівель філії «Подільський лісовий фонд» допустив порушення законодавства про закупівлі, яке полягало в не відхиленні тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону, що відображено у висновку, який оприлюднено в електронній системі закупівель 14 серпня 2025р.
В ході здійснення моніторингу публічної закупівлі Замовник, який розташований за адресою вул. Руська, 203А, м. Чернівці Чернівецька область, 58009, зокрема, на порушення вимог абзацу третього підпункту 3 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022р. №1178 (далі - Особливості), не відхилив тендерну пропозицію переможця закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Е-О-Т-Е-Х»).
За результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції Замовник за лотом 2 визнав ТОВ «Н-Е-О-Т-Е-Х» переможцем процедури та в електронній системі закупівель 12.06.2025р. опублікував повідомлення про намір укласти договір. Однак, переможцем закупівлі ТОВ «Н-Е-О-Т-Е-Х» за лотом 2, 17.06.2025р. оприлюднив в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3,5,6 і 12 пункту 47 Особливостей, чим перевищив строки (16.06.2025), визначені пунктом 47 Особливостей.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, посилаючись на те, що матеріальної шкоди правопорушенням не завдано.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, крім визнання вини останні, підтверджується також долученими до матеріалів справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №31/15/2025 від 30.09.2025р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, даними висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-06-03-009371-а, відомостями з протоколу №468 щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення переможця процедури відкритих торгів по предмету закупівлі від 12.06.2025р.
Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку пор доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме, у виді штрафу в середньому розмірі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувач штрафу - Державна аудиторська служба України, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4;
- стягувач судового збору - Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 .
Реквізити для сплати штрафу: Населений пункт: Хмельницький; Отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/21081100; Код утримувача (ЕДРПОУ) 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя: Олег АНТОНЮК