Справа № 686/22330/25
Провадження № 1-кп/686/1333/25
04 листопада 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12025243000002320 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186КК України
установив:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою зважаючи на те, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та ризики, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений і його захисник не заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу та не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов такого висновку.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд вважає, що наявні підстави для його задоволення.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
На думку суду, наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Так, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року продовжено відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 07 листопада 2025 року включно.
ОСОБА_4 , розуміючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може вчинити дії щодо переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Разом із цим, обвинувачений може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, а тому суд уважає, що вказані ризики, запобігання яким у сукупності із законодавчо визначеними підставами для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися.
Водночас відомості про особу обвинуваченого,який раніше судимий, не має місця роботи, стійких соціальних зв'язків, не нівелюють можливості проявів зазначених ризиків та на указаній стадії судового провадження не є такими, що дозволяють застосувати відносно нього більш м'які, альтернативні запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, застави чи особистого зобов'язання.
А тому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 35, 177, 183, 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 02 січня 2026 року включно.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186КК України відкласти до 11 год.30 хв. 13 листопада 2025 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», конвоювати в судове засідання.
Копію ухвали для виконання в частині конвоювання в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Головуючий - суддя