Провадження № 2/679/654/2025
Справа № 688/2159/25
(заочне)
04 листопада 2025 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючої судді Сопронюк О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.09.2023 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем було укладено договір №1810279 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Даний договір було підписано клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток О.Bank 2.0 відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Закону України «Про електронну комерцію». Банком підписано договір шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку, що також узгоджується з положенням про використання електронного підпису та електронної печатки, затвердженим постановою Національного банку України.
Також, 03.09.2023 між позивачем та відповідачем було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки С-001-208273-23-980 (далі - кредитний договір).
Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на мобільний номер відповідача, про що свідчить п.27 кредитного договору реквізити сторін.
Укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджені розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку www.ideabank.ua та які йому роз'яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.
Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000 грн. Розмір кредитної лінії на дату укладення угоди становив 30000 грн.
Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8% річних.
Позивач повністю виконав свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, однак відповідач свої зобов'язання за цим договором не виконав, у зв'язку з виникла заборгованість розмір якої, станом на 16.04.2025, становить 49632,99 грн., з яких: 29999,54 грн. - прострочений борг, 19633,45 грн. - прострочені проценти.
У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору на адресу відповідача позивач надіслав вимогу про усунення порушення кредитного зобов'язання від 04.02.2025. ОСОБА_1 в добровільному порядку заборгованість не сплатив, а тому банк змушений звертатись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором С-001-208273-23-980 від 03.09.2023 в розмірі 49632,99 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2025 справу передано для розгляду за підсудністю до Нетішинського міського суду Хмельницької області.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження, від сторін не надійшло. Відповідач, який належним чином повідомлявся про розгляд справи, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи те, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач відзив на позовну заяву не подав, у той час як представник позивача в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 03 вересня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено договір №1810279 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, відповідно до умов кого сторони дійшли взаємної згоди, що клієнт акцептує публічну оферту АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, яка розміщена на сайті банку www.ideabank.ua на умовах, запропонованих банком. Підписанням цього договору клієнт надає згоду на використання власного номеру телефону зазначеного в цьому договорі як фінансового номеру телефону для отримання SMS-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання ЕП договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а тому накладений ЕП однозначно пов'язаний з клієнтом, і не пов'язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки. У цьому договорі відповідач зазначив свій фінансовий номер телефону НОМЕР_1 .
Відповідно до Протоколу реєстрації/фіксації дій клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в O.Bank 2.0» №1810279 від 03.09.2023 зафіксовано етапи підписання договору про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку.
03 вересня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-208273-23-980, яка разом з Тарифами банку є невід'ємною частиною договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБОФО), який розміщений на сайті банку www.ideabank.ua, і яка включає в себе Заяву про відкриття поточного рахунку.
Згідно із п.3 кредитного договору, банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії до рахунку та здійснює платежі клієнта з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів клієнта на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності.
Сторони погодили, що максимальний розмір кредитної лінії становить 200000 грн. зі строком 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умови виконання клієнтом умов угоди та/або відсутності заперечень сторін щодо пролонгації (п.3.1. кредитного договору). Розмір кредитної лінії у дату укладення угоди становить 30000 грн. та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО (п.3.2. кредитного договору). Процентна ставка за користування кредитом фіксована та становить 70,8 % річних (п.3.3. кредитного договору).
Разом з угодою про відкриття кредитної лінії відповідач підписав паспорт споживчого кредиту «O CARD ID+», де зазначені істотні умови укладеного кредитного договору: тип кредиту - кредитна лінія; сума/ліміт кредиту - 200000 грн; строк кредитування - 12 місяців (з можливістю автоматичної пролонгації); мета отримання кредиту - споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом; процентна ставка, відсотків річних - 70,8%; тип процентної ставки - фіксована; загальні витрати за кредитом - 126757,95 грн.; орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - 326757,95 грн.; реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 100,22%.
Вказані угода про відкриття кредитної лінії та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (OTP-пароль) «1944», який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) позичальника НОМЕР_1 , що підтверджується п.27 кредитного договору та даними витягу з відправлених смс-повідомлень за вересень 2023 до договору про надання послуг №01/01122020 від 01.12.2020.
Відповідно до Протоколу реєстрації/фіксації дій клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в O.Bank 2.0» №С-001-208273-23-980 від 03.09.2023 зафіксовано етапи підписання угоди про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-208273-23-980 та паспорта споживчого кредиту.
Окрім того, відповідач оформив протокол перевірки фотографій клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації від 03.09.2023, протокол перевірки підписів клієнта від 03.09.2023 та анкету клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» №395638 від 03.09.2023.
Відповідно до виписки по рахунку клієнта від 16.04.2025, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту 30000 грн., користувався ними, однак всупереч умовам кредитного договору кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 49632,99 грн., з яких: 29999,54 грн. - прострочений борг, 19633,45 грн. - прострочені проценти.
Згідно довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С-001-208273-23-980 від 03.09.2023, станом на 16.04.2025 заборгованість відповідача за вказаним договором становить 49632,99 грн., з яких: 29999,54 грн. - прострочений борг, 19633,45 грн. - прострочені проценти.
04.02.2025 позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, однак на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази про погашення заборгованості.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
З положень ч.1 ст.634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).
Закон України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов'язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
З матеріалів справи вбачається, що між АТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки, який за своєю правовою природою є змішаним договором та містить у собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором
У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором (ст.1052 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонам
Отже, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що він допустив порушення умов кредитного договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.
Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач не надав відзив на позов, не заперечував факту укладання кредитного договору, отримання та користування кредитними коштами, не спростовував розрахунок та розмір заборгованості, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача.
На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що АТ «Ідея Банк» свої зобов'язання за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-208273-23-980 від 03.09.2023 виконало у повному обсязі, а саме: надало ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором, в той час як відповідач свої договірні зобов'язання не виконав і не повернув банку кошти у сумі та у строк, визначений договором. За таких обставин суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 207, 512, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 628, 629, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055. 1066, 1069 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст.5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279-282 ЦПК України, суд,-
Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-208273-23-980 від 03.09.2023 у розмірі 49632,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 3028 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його складення.
Сторони у справі:
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова, 11.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя О.В. Сопронюк