Справа № 676/6001/25
Номер провадження 3/676/2136/25
31 жовтня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі Юр'євій Д.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Білої У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у режимі відеоконференції матеріали об'єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403118 від 26 липня 2025 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №1 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Савчуком Р.С., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, в тому, що 26 липня 2025 року о 09 год. 08 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 300км., керував вантажним транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403007 від 26 липня 2025 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №1 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Савчуком Р.С., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, зокрема, в тому, що 26 липня 2025 року о 09 год. 08 хв. в с.Жванець Кам'янець-Подільського району на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 300км., керуючи вантажним транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_3 , своїми діями створив аварійну ситуацію, а саме перед початком обгону не переконався в тому, що водій, який рухався за ним розпочав маневр обгону, та здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, чим змусив водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки Hundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_4 , та здійснював маневр обгону, різко загальмувати, змінити траєкторію руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.14.2.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.5 ст. 122 КУпАП.
Також, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402997 від 26 липня 2025 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №1 БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Савчуком Р.С., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, зокрема, в тому, що 26 липня 2025 року о 09 год. 08 хв. в с.Жванець на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 300км., керуючи вантажним транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу про зупинку, завчасну подану працівниками поліції, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовця, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, смс-повідомленням на мобільний номер телефону, який він вказав при складанні протоколу.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник Біла У.М. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, адже не вчиняв діянь, у вчиненні яких обвинувачується. Зазначила, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння та з ознаками такого сп'яніння, не відмовлявся від проходження огляду, а також не створював аварійну ситуацію та працівники поліції не зупиняли його проблисковими маячками, у зв'язку з чим у нього не виникав обов'язок зупинитися. Натомість, захисник зазначила, що дійсно ОСОБА_1 26 липня 2025 року керував вантажним автомобілем із напівпричепом та був зупинений поліцейськими близько 08 год. 30 хв. на стаціонарному посту у с. Довжок Кам'янець-Подільського району. Поліцейським він пред'явив усі документи, а також відносно нього інспектором ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Також поліцейські зазначили, що треба чекати. Згодом поліцейські розпитували у водія, чи є нього у застосунку Резерв+ запис про відстрочку чи бронювання. На вимогу поліцейських він пред'явив застосунок, поліцейський відсканував код. Відеозапис закінчився о 08 год. 45 хв. На час закінчення відеозапису у поліцейських, у тому числі і ОСОБА_4 , не виникло жодних підозр щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння. Не зазначали поліцейські і про перебування ОСОБА_1 у розшуку. Після цього ОСОБА_1 через деякий час поїхав із місця зупинки. На переконання захисника поліцейські копії документів ОСОБА_1 переслали працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , адже того ж дня у застосунку Резерв+ з'явилося повідомлення наступного змісту: «ТЦК та СП 26 липня 2025 року звернулося до Нацполіції, щоб доставити Вас ( ОСОБА_1 ) для складання протоколу. Причина: Не прибули за повісткою до ТЦК та СП». Також у застосунку Резерв+ було сформовано повідомлення про те, що ОСОБА_1 був взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_3 26 липня 2025 року. Далі відеозапис поновлюється о 11 год. 23 хв. та на відеозаписах зафіксовані вимоги поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. При цьому, незважаючи на те, що поліцейський зазначав про відсутність реакції зіниць ОСОБА_1 на світло та тремтіння рук, на відеозаписі жодним чином не зафіксовано, як саме поліцейський перевіряв та встановив ці обставини. Крім того, захисник зазначила, що з моменту встановлення ознак та до моменту пред'явлення вимог пройшло більше двох годин. Також метою вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння було доставляння ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що убачається із зафіксованої на відеокамеру телефонної розмови працівника поліції ОСОБА_4 із невідомою особо. Також того ж дня ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров'я Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», де пройшов добровільно огляд на стан наркотичного сп'яніння та згідно із висновком якого ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не було виявлено, що у свою чергу підтверджує безпідставність вимог поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю, зважаючи на наступне.
Щодо обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).
На підставі положень цих нормативних актів, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, з ознаками такого стану.
При цьому ознаки стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. (ч.3,4 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).
Огляд же особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
З наведеного висновується, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Суддею встановлено, що дійсно огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння не було проведено, оскільки останній відмовився від його проведення. Проте, всупереч вимогам ч.2 ст.266 КУпАП поліцейськими не було забезпечено дотримано передбаченої законом процедури.
Зокрема, захисник у судовому засіданні зазначила, що працівники поліції безпідставно звинуватили водія ОСОБА_1 у тому, що у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння, адже не проводили на місці будь-якої перевірки, а також того ж дня ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров'я Обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», де пройшов добровільно огляд на стан наркотичного сп'яніння та згідно із висновком якого ознак сп'яніння у ОСОБА_1 не було виявлено, що у свою чергу підтверджує безпідставність вимог поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Також, захисник зазначила, що поліцейськими не було забезпечено проведення огляду упродовж 2 годин з моменту встановлення підстав для такого огляду.
Суддя погоджується із цими доводами захисника.
Дійсно, із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів суддею встановлено, що на них не зафіксовано будь-яким чином, як саме поліцейські встановлювали у водія ознаки наркотичного сп'яніння, цієї інформації на відеозаписах не зафіксовано. Крім того, суддею встановлено, що поліцейський ОСОБА_4 після зупинки водія ОСОБА_1 26 липня 2025 року о 08 год. 34 хв. у с.Довжок Кам'янець-Подільського району під час спілкування не виявив ознак наркотичного сп'яніння, а згідно із проколом виявив ці ознаки пізніше, після того, як водій о 9 год.08 хв. у с. Жванець Кам'янець-Подільського району керував транспортним засобом, проте, жодних відеозаписів, які б підтверджували факт керування у той час автомобілем у с.Жванець, а також встановлення у водія ознак наркотичного сп'яніння, матеріали провадження не містять. Натомість згідно із відеозаписами поліцейський Савчук Р.С. констатував факт відмови від проходження огляду у с. Атаки Дністровського району Чернівецької області аж о 12 год. 22 хв. (відеозапис із назвою «clip-4»).
Більш того, із зафіксованої на портативну камеру розмови поліцейського ОСОБА_4 по телефону, встановлено, що метою вимоги пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я стало не проведення огляду, а подальше затримання водія і доставляння його до РТЦК та СП (відеозаписи із назвою «clip-2», «clip-3», проміжок часу з 11 год. 52 хв. 53 сек. по 11 год. 53 хв. 52 сек.). На відеозаписі зафіксована розмова по телефону поліцейського ОСОБА_4 із невідомою особою, яку він назвав « ОСОБА_5 ». На відеозапис зафіксовано наступного змісту розмова: «Каже, що виходить і проїде з нами на освідування, а там його вже затримаємо і завеземо у ТЦК. Це - викручуюся, а що робити?».
На переконання судді, вищевказані обставини, а також відсутність відеозаписів за період часу з 08 год. 45 хв. по 11 год.23 хв., свідчать про те, що вимога поліцейського пройти огляд за відсутності даних про наявність ознак наркотичного сп'яніння є неправомірною, а тому, зазначена вимога поліцейського не підлягала виконанню водієм.
Таким чином, суддею встановлені порушення порядку проведення огляду, адже поліцейські за відсутності даних про наявність ознак наркотичного сп'яніння у водія висунули протиправну вимогу щодо проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, При цьому, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вищевказане у сукупності спростовує ту обставину, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився у встановленому законом порядку проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.
Щодо обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених .5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Частина 5 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян,
Відповідно до п.14.2.а Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.
Згідно із п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а відповідно до п.8.9.б Правил, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Захисник Біла У.М. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає, адже не вчиняв діянь, у вчиненні яких обвинувачується. Крім того, захисник зазначила, що поліцейський, який склав протокол, не долучив жодного доказу на підтвердження фактів вчинення зазначених у протоколах діянь, а єдині письмові пояснення працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , який незважаючи на неодноразові виклики до суду, не з'явився для допиту, судом не повинні враховуватися, адже останній заінтересований у результатах судового розгляду, про що свідчать дані відеозапису, а також ці пояснення не підтверджуються будь-якими іншими доказами у справі.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши докази у справі, суддя дійшов наступних висновків.
Так, суддею встановлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, поліцейським долучено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №403007, серії ЕПР1 №402997 від 26 липня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_3 .
Проте, будь-яких інших доказів, у тому числі даних відеозаписів вчинення порушень, і зокрема, тих, які б підтверджували факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейських про зупинку, завчасну подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовця, до протоколу не було долучено.
Також суддя погоджується із доводами захисника про ймовірну заінтересованість ОСОБА_3 у результатах судового розгляду, адже із наведених у постанові вище мотивів, судом встановлено факт безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , який не виконав протиправні вимоги поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, за відсутності даних про наявність таких ознак, та з метою подальшого затримання водія і доставляння його до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також судом враховуються дані із за стосунку «Резерв +» ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 був взятий на облік ІНФОРМАЦІЯ_3 лише 26 липня 2025 року, а також у ньому містилося повідомлення наступного змісту: «ТЦК та СП 26 липня 2025 року звернулося до Нацполіції, щоб доставити Вас ( ОСОБА_1 ) для складання протоколу. Причина: Не прибули за повісткою до ТЦК та СП». Факт взяття на облік ОСОБА_1 після зупинки його о 8 год. 34 хв. поліцейським Савчуком Р.С. свідчать про обмін інформацією із працівниками РТЦК та СП, а отже заінтересованість останніх у співпраці із поліцейським ОСОБА_4 , який згодом склав вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення.
Більш того, на відеозаписі зафіксована розмова ОСОБА_4 із працівниками РТЦК та СП, у тому числі і ОСОБА_3 , автомобіль якого був припаркований біля вантажівки, де ОСОБА_4 повідомив, що планує водія завезти на огляд у Чемерівці, а згодом завезуть його до ТЦК (відеозапис із назвою «clip-3», проміжок часу з 11 год. 53 хв. 55 сек. по 11 год. 54 хв. 24 сек.). На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_3 «Андрюха», що також підтверджує факт товариських відносин між ними.
З огляду на наведене, дані письмово пояснення свідка ОСОБА_3 про обставини вчинення водієм ОСОБА_1 створення аварійної обстановки, нереагування на вимогу поліцейських про зупинку, за відсутності інших об'єктивних доказів суддею не беруться до уваги.
Такими чином, на переконання судді, окрім протоколів про адміністративне правопорушення, поліцейським, який їх склав, не надав суду жодного належного та допустимого доказу, на підтвердження викладених у них обставин.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно із п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
Згідно із ст. 247 ч.1 п. 1КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений у ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь, враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проведений з наведеними порушеннями, а також відсутні докази вчинення інших порушень, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Керуючись ст.ст.122, 122-2,130, 247, 280, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови оголошено 04 листопада 2025 року.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК