Справа№672/1071/25
Номер провадження 3/672/336/25
03 листопада 2025 року м.Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.1 ст.130 КУпАП (постанова від 24.06.2025 у справі №672/508/25),
за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Із протоколу встановлено, що водій ОСОБА_1 28.09.2025 о 16:33 год в с.Юринці, по вул.Жовтнева, поблизу будинку 79, повторно протягом року керував транспортним засобом марки Lifan 620, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Газоаналізатора 6810, тест №331, результат тесту становить 2,31 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того, 28.09.2025 о 16:33 год в с.Юринці, по вул Жовтнева, поблизу будинку 79, водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 13.05.2025, постанова серії ЕНА №4719630, повторно керував транспортним засобом марки Lifan 620, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, з метою об'єктивного та всебічного розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, вважаю за необхідне їх об'єднати і розглядати в одному провадженні.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
В силу вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частина 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Диспозицією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка повторно вчинила таке адміністративне правопорушення протягом року.
Згідно п.2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.
Також диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яка повторно вчинила таке адміністративне правопорушення протягом року.
Згідно п.2.1 а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 також порушив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467586 та ЕПР1 №467601 від 28.09.2025 із підписами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- додатком до протоколу серії ЕПР1 № 467586 про адміністративне правопорушення - тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 28.09.2025, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат становить 2,31 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис особи;
- розпискою із підписом ОСОБА_1 від 28.09.2025 про те, що його поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатор Drager Alcotest 6810;
- відомостями акта огляду на стан алкогольного сп'яніння від 28.09.2025, доданого до протоколу серії ЕПР1 №467586, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810,результат становить 2,31 проміле, з результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в КНП «Городоцька МБЛ» від 28 вересня 2025 року із зазначенням, що відповідний огляд не проводився;
- копією постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.06.2025 у справі 672/508/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4719630 від 13.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;
- інформацією ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області №161931-2025 від 03.10.2025, з якої вбачається, що згідно системи ІПНП відсутні відомості щодо наявності в у громадянина ОСОБА_1 посвідчення водія;
- даними дисків №127 та №128 з відеозаписами, долученими до матеріалів справи на яких зафіксовано факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру проведення огляду на стан сп'яніння та складання протоколів за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП від 28.09.2025.
Отже, жодних об'єктивних даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також, враховуючи ч.2 ст.36 КУпАП, вважає за необхідне застосувати до порушника стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В даному випадку більш серйозним із вчинених адміністративних правопорушень є правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст.23 КУпАП.
Також суд враховує ту обставину, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, а отже відносно нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого. Згідно інформації ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 03.10.2025 №161925-2025 транспортний засіб марки марки «Lifan» моделі «620», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 ..
Враховуючи, що до матеріалів справи не додано доказів щодо наявності зареєстрованих за ОСОБА_1 на праві власності будь-яких транспортних засобів, суд позбавлений можливості застосувати оплатне вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя
постановила:
Адміністративні матеріали №672/1071/25 та №672/1073/25 відносноОСОБА_1 об'єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи №672/1071/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп, який стягнути в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.
Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.
Суддя Олена РИБАЧУК