Справа №672/662/25
Провадження №2-о/672/52/25
03 листопада 2025 року м.Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої - судді Пономаренко Л.Е.,
за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин,
В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин.
Заявниця в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки заявниці суду не відомі. Представником заінтересованої особи подано заяву про розгляд справи без участі представника відділу ДРАЦС.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
В судове засідання, призначене на 05.08.2025 заявниця не з'явилася, від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.
В судове засідання, призначене на 07.10.2025 заявниця не з'явилася з невідомих суду причин, судом допитано свідків, що з'явилися, розгляд справи відкладено для повторного виклику заявника.
В судове засідання, призначене на 03.11.2025 заявниця не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.
Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.
Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт35рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон ЕліментаріяСандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).
Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд констатує, що заявниця жодного разу не з'являлась в судові засідання без поважних причин.
Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику заявниці, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а відтак, до порушення розумних строків її розгляду.
Керуючись ст.ст.223, 258, 260 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Л.Е.Пономаренко