21.10.2025 Справа №607/21563/25 Провадження №3/607/7862/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності 08.07.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП,
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475418 від 06.10.2025, ОСОБА_1 , 06 жовтня 2025 року о 18.17 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 27, керував транспортним засобом марки «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та ніколи його не отримував, вчинено повторно протягом року від 08.07.2025, таким чином своїми діями порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих причин не з'явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, згідно відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.10.2025.
Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:
даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №475418 від 06.10.2025, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;
рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Масного І. від 06.10.2025;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №217498 від 06.10.2025, ЕНА №5168247 від 08.07.2025;
довідками УПП в Тернопільській області ДПП від 14.10.2025;
відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, на якому зафіксовано факт зупинки 06.10.2025 о 18.16 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька службовий автомобіль рухається за тз «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив ПДР. У подальшому даний автомобіль зупинено. Особу водія встановлено - ОСОБА_1 . В ході спілкування з'ясувалося, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та його було раніше притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА №5168247 від 08.07.2025. Йому відомо те, що він не має права керування транспортними засобами.
На підставі наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Так, згідно довідки УПП в Тернопільській області ДПП від 14.10.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував та за ним не зареєстровані транспортні засоби. Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення можливе лише предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення. Автомобіль ««Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , яким згідно протоколу про адміністративне правопорушення, керував ОСОБА_1 не зазначено кому належить.
За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров'я є працездатним, відсутність обставин, що пом'якшують, чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде необхідним і достатнім для виховання останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також відповідатиме характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 126, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень) в дохід держави.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан