03.11.2025 Справа №607/20607/25 Провадження №2-а/607/755/2025
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Григоришин Андрій Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,
встановив:
03.10.2025 через підсистему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Григоришин А.І., звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить: визнати причини пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк; скасувати постанову № 4/229 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 17.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.
04.10.2025 вказана позовна заява зареєстрована через канцелярію суду.
08.10.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
17.10.2025 розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 03.11.2025 о 14:00, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання учасників справи, однак 16.10.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, а представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, до суду не з'явився без повідомлення причин неявки.
У судове засідання 03.11.2025 учасники справи не з'явилися, оскільки 16.10.2025 від сторони позивача надійшло вищевказане клопотання, а представник відповідача у відзиві на позовну заяву, зареєстрованому 29.10.2025 через канцелярію суду, просив розгляд справи проводити без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Загальним правилом ст. 289 КУпАП також передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Зі змісту долученого представником позивача до позову протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 13.06.2025 №220 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 17.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .
Тобто позивач був обізнаний, що 17.06.2025 стосовно нього буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи він не з'явився.
У відповідності до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглянуто 17.06.2025 керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постановою про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 17.06.2025 №4/229, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 17 000,00 грн.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що копію постанови 25.06.2025 направлено на адресу позивача, зазначену ним під час складання протоколу №220 від 13.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП. Позивач належним чином повідомлявся як про день складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і про день розгляду справи та ухвалення рішення, про що свідчить його особисті підписи. Уся кореспонденція надсилалася на адресу позивача, надану ним особисто, рекомендованими листами з повідомленням про вручення.
У позовній заяві представник позивача зазначає, що 29.09.2025 він отримав від ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь № 4/6403 від 16.09.2025, до якої додані: копія постанови № 4/229 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 17.06.2025, видана ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4/4546 від 24.06.2025 про надсилання копії постанови № 4/229 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП, від 17.06.2025 та простої квитанції АТ «Укрпошта» без опису вкладення; копія протоколу №220 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 13.06.2025, виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копія повістки № 1796033 від 08.01.2025 з описом вкладення від 08.01.2025.
Також у позові представник позивача вказує, що позивач не отримував і не міг отримати постанову № 4/229 від 17.06.2025, винесену ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дізнався про її існування лише 29.09.2025 з відповіді на адвокатський запит. Таким чином, позивач оскаржує постанову №4/229 у межах десяти календарних днів з моменту, коли він фактично дізнався про її винесення. З огляду на викладене, позивач вважає за необхідне клопотати про поновлення строку на звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин.
Суд не погоджується з твердженнями сторони позивача про те, що позивач лише 29.09.2025 з відповіді на адвокатський запит дізнався про існування постанови, оскільки, як встановлено, ОСОБА_1 під особистий підпис був повідомлений, що розгляд справи відбудеться о 10:00 17.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже, повинен був вживати розумних заходів для з'ясування стану адміністративного провадження та притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності за результатами такого провадження.
Водночас відсутність належних відомостей про надіслання відповідачем оскаржуваної постанови не спростовує того факту, що позивачу було відомо про те, що о 10:00 17.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно нього буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення.
Враховуючи приписи ст. 286 КАС України позовна заява мала бути подана протягом десяти днів саме з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
З позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позивач звернувся 03.10.2025, тобто пропустивши десятиденний строк на звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова винесена 17.06.2025.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Водночас причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.
Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21, від 19.10.2021 у справі № 380/2968/20, від 21.12.2020 у справі № 580/1020/19.
З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали, а саме стороні позивача слід вказати інші підстави (за наявності) для поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом із наданням доказів поважності причин його пропуску.
Згідно з ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 161, 171, 241, 243, 286 КАС України, суд
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Григоришин Андрій Ігорович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня вручення йому копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.
У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Н. П. Воробель