Справа № 601/2758/25
Провадження № 1-кс/601/667/2025
03 листопада 2025 року місто Кременець
Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кременецького районного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
17.09.2025 ОСОБА_3 подав до Кременецького районного суду Тернопільської області скаргу, у якій просить зобов'язати уповноважених осіб Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 25.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.09.2025 відкрито провадження за даною скаргою ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд скарги на 12 год. 00 хв. 19.09.2025.
Вказану ухвалу було надіслано учасникам провадження.
У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 19.09.2025, скаржник ОСОБА_3 не з'явився.
У зв'язку із неявкою скаржника ОСОБА_3 у судове засідання, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 12 год. 00 хв. 30.09.2025 та вирішено повторно викликати скаржника у судове засідання шляхом направлення SMS-повідомлення.
У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 30.09.2025, скаржник ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.
У зв'язку із неявкою скаржника ОСОБА_3 у судове засідання, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 12 год.10 хв. 23.10.2025 та вирішено повторно викликати скаржника у судове засідання шляхом направлення повістки з роз'ясненням вимог ч. 3 ст. 306 та ст. 336 КПК України.
23.10.2025 розгляд скарги був відкладений на 14 год. 10 хв. 27.10.2025 у зв'язку з перебуванням слідчого судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні №601/3489/24.
У судове засідання, призначене на 14 год. 10 хв. 27.10.2025, скаржник ОСОБА_3 не з'явився.
У зв'язку із неявкою скаржника ОСОБА_3 у судове засідання 27.10.2025, судовий розгляд даної скарги було відкладено на 13 год. 50 хв. 03.11.2025 та вирішено повторно викликати скаржника у судове засідання шляхом направлення судової повістки з роз'ясненням вимог ч.3 ст.306 та ст. 336 КПК України та SMS-повідомлення.
Разом з тим, у судове засідання 03.11.2025 о 13 год. 50 хв. скаржник ОСОБА_3 повторно не з'явився, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку до суду не подавав, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомленим, зокрема шляхом надіслання повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зазначену ним у скарзі адресу, що підтверджується довідкою «Укрпошти» про причини повернення, згідно якої судова повістка повернута у зв'язку з відсутністю за вказаною адресою скаржника.
У судове засідання уповноважений представник Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Відповідно до позиції, викладеної ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї скарги.
Відтак в судове засідання неодноразово викликався скаржник ОСОБА_3 , а саме: 19.09.2025, 30.09.2025, 23.10.2025, 27.10.2025 та 03.11.2025 для розгляду поданої ним скарги на бездіяльність посадових осіб Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак останній будучи належним чином повідомленим на вказані дати не з'явився, про причини неявки не повідомляв, заяв про відкладення розгляду скарги не подавав.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Стаття 28 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з'являвся, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, а тому слідчий суддя розцінює такі дії останнього як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.
З приводу клопотання, заявленого скаржником ОСОБА_3 про розгляд скарги без його участі, то слідчий суддя зауважує, що ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу,чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, з вказаної норми можна зробити висновок, що в ході розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не допускає подання заяви про розгляд справи за відсутності скаржника, оскільки такий розгляд здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а відсутність особи, яка подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, скаржником ОСОБА_3 у поданій ним заяві про розгляд справи за його відсутності не наведено жодних причин неможливості явки у судове засідання.
Слідчий суддя зауважує, що судом було направлено ОСОБА_3 три SMS-повідомлення на номер телефону, який ОСОБА_3 був зазначений у заяві на отримання електронних повісток та дві судові повістки рекоментованим з повідомленням про вручення на адресу, яка була зазначена ОСОБА_3 у скарзі.
Проте, скаржник ОСОБА_3 у вказані судові засідання, які призначено на 19.09.2025 о 12 год. 00 хв., 30.09.2025 о 12 год. 00 хв., 27.10.2025 о 14 год. 10 хв. та 03.11.2025 о 13 год. 50 хв, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з'являвся, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку не подавав, про причини неявки не повідомив.
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слід залишити без розгляду.
При цьому слідчий суддя роз'яснює, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 28, 306, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,- залишити без розгляду.
Роз'яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Копію ухвали направити для відома скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1