Справа № 489/8925/25
Провадження № 1-кс/489/3096/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
04 листопада 2025 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62025150010006104 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна,
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про арешт майна, виявленого та вилученого 02.11.2025 в ході проведення огляду місця ДТП, а саме: автомобіля марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який на праві власності належить, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в результаті отриманих травм помер у кареті швидкої медичної допомоги; автомобіля марки Тоуоtа, модель Ніlux, д.н.з. НОМЕР_4 (VIN-код НОМЕР_5 ), який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та на момент ДТП перебував у володінні ОСОБА_7 , який незадовго до даного ДТП був учасником іншої дорожньо-транспортної пригоди.
Вищевказані автомобілі необхідні для забезпечення їх збереження як речових доказів, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення судових експертиз, а також мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Від прокурора надійшло клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності.
Власники майна повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання. Письмових заперечень або клопотань не подавали, в засідання не прибули.
Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №62025150010006104 за ч.2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2025 о 20:19 год на телефон чергового ВАЗОЧ ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшло повідомлення від оперативного чергового ГУНП в Миколаївській області про те, що 02.11.2025 о 20:07 год сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння ВП №6 Миколаївського РУН ГУНП в Миколаївської області сержанта поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки Тоуоtа, модель Ніlux, д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого - ОСОБА_7 , був учасником іншої дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП водій Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в результаті отриманих травм помер у кареті швидкої медичної допомоги.
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2025, з місця пригоди вилучено автомобіль марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки Тоуоtа, модель Ніlux, д.н.з. НОМЕР_4 . Зовнішні пошкодження автомобілів наведені у протоколі.
03.11.2025 вилучені автомобілі марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 та марки Тоуоtа, модель Ніlux, д.н.з. НОМЕР_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №62025150010006104, за ознаками кримінального правопорушен-ня, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про що винесено відповідну постанову.
Вилучене в ході проведення огляду місця ДТП майно дійсно має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що автомобілі марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та марки Тоуоtа, модель Ніlux, д.н.з. НОМЕР_4 , відповідають критеріям ст.98 КПК України, мають суттєве значення для розслідування справи і на подальших стадіях кримінального провадження можуть бути використані як доказ, тому їх збереження є необхідним для проведення судових експертиз.
При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов'язаний з'ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене при огляді 02.11.2025 на ділянці автодороги по вул. Центральній, 50 в м. Нова Одеса Миколаївської області, а саме:
- автомобіль марки Daewoo, модель Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , - із забороною відчуження та розпорядження ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України;
- автомобіль марки Тоуоtа, модель Ніlux, д.н.з. НОМЕР_4 (VIN-код НОМЕР_5 ), який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , - із забороною відчуження та розпорядження ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1