Справа № 488/4543/25
Провадження № 3/488/1048/25
04.11.2025 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
02.10.2025 року о 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем “Hyundai Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Богоявленському, 115, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, після чого автомобіль «Toyota Camry» продовжив самовільний рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen T-Roc» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив .12.1.; 13.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений при складанні протоколу останнім, про причини неявки суду не повідомив.
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471242 від 02.10.2025 року, схемою місця ДТП від 02.10.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02.10.2025 року.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA318999980313191206000014481, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992030).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.М. Головіна