Справа № 478/1194/25 Провадження № 3/478/353/2025
22 жовтня 2025 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря судового засідання Крюкової О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка Миколаївської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у тютюновому кіоску, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, -
До Казанківського районного суду Миколаївської області в провадження судді Іщенко Х.В. надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 360656 від 25.09.2025 року.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25вересня 2025 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_2 будучи продавцем в кіоску з тютюновими виробами, який розташований на території Центрального ринку ТОВ «Відродження» по вул. Миру в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами торгівельної марки «ASTRU», за ціною 40 грн за пачку, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 була сповіщена належним чином. Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, остання була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлена про розгляд справи, будь-яких дій з її боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно неї, не вчинялось, тому в силу ч. 3 ст. 268 КУпАП справа розглядається за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
В силу приписів ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони правопорушення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров'я населення. Зазначені відносини регулюються Податковим кодексом України, Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27 грудня 2010 року № 1251 та іншими нормативно-правовими актами.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Суб'єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.
Відповідно до ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.
Пунктами 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, відповідно до п. 226 ст. 226 Податкового кодексу України, затверджено Положення про виготовлення,
зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах (далі - Положення № 1251).
Відповідно до п. 5 Положення № 1251 на кожну марку наносяться такі реквізити: слова «Україна», «МАРКА АКЦИЗНОГО ПОДАТКУ», «ТЮТЮНОВІ ВИРОБИ» (для тютюнових виробів); позначення виду марки, що складається з початкових літер слів «тютюн вітчизняний з фільтром» - «ТВ ЗФ», «тютюн вітчизняний без фільтра» - «ТВ БФ», «тютюн імпортний з фільтром» - «ТІ ЗФ», «тютюн імпортний без фільтра» - «ТІ БФ»; індекс регіону України (згідно з додатком), що відповідає місцезнаходженню виробника продукції, позначений двома цифрами (для маркування вітчизняної продукції), серія із чотирьох літер і шестизначний номер, двозначне та однозначне числа (рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів) через скісну риску.
Згідно п. 226.9 ст. 226.9 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.
Приписами ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», встановлено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб'єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 360656 від 25.09.2025 року, 25 вересня 2025 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_2 будучи продавцем в кіоску з тютюновими виробами, який розташований на території Центрального ринку ТОВ «Відродження» по вул. Миру в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами торгівельної марки «ASTRU», за ціною 40 грн за пачку, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Протокол містить і відмітку про роз'яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, з протоколом згодна.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що дійсно вона працює продавцем в кіоску, який розташований на території Центрального ринку по вул. Миру в селищі Казанка. В кіоску знаходилась невелика кількість цигарок без марок акцизного податку, та вона дійсно здійснювала продаж цигарок марки «ASTRU», за ціною 40 грн за пачку, без марок акцизного податку. Зазначила, що відповідальність за здійснення продажу даних цигарок вона розуміла, свою провину визнає та зобов'язується більше не торгувати такими цигарками.
Сукупність досліджених доказів свідчать про те, що ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, тому приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2 , враховуючи ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушниці ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, судя -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн з конфіскацією предметів торгівлі.
Вилучені в кіоску, який розташований на території Центрального ринку ТОВ «Відродження» по вул. Миру в селищі Казанка Баштанського району Миколаївської області, тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме 30 пачок цигарок марки «ASTRU», які зберігаються у Секторі поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області, - конфіскувати в дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 :
- що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу;
- що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати нею штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Х.В. Іщенко