465/7050/24
2/465/1171/25
31.10.2025 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Баран О.І.,
за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,
розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 , про поновлення строку та долучення до матеріалів справи докази у цивільній справі:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, кв. оф.306),
відповідач: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
предмет позову: стягнення заборгованості за договором,
У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває указана цивільна справа, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором №3954166 від 01.07.2021 у розмірі 66 675,00 грн, та 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання, призначене на 31.10.2025, сторони не з'явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Встановлено, що 31.10.2025 на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на подання доказів - відповіді ТОВ «Мілоан» від 09.09.2025.
В обґрунтування клопотання зазначає, що із позовною заявою не було подано відповідні докази, оскільки необхідність в подачі таких доказів виникла в ході розгляду справи та відповідно такі докази отримано від первісного кредитора після відкриття провадження у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи, якими учасники справи скористалися.
Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з п 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч. 3ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 року по справі №500/1912/22, при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
З огляду на викладене вище, а також беручи до уваги те, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів відповідає вимогам ЦПК України, з метою недопущення обмеження права позивача на доступ до суду, на думку суду необхідно поновити позивачу строк на подання доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на подання доказів - задовольнити.
Поновити позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у процесуальний строк на подання доказів.
Долучити до матеріалів справи №465/7050/24 копію відповіді ТОВ «Мілоан» від 09.09.2025.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Баран О. І.