Справа № 455/2033/25
Провадження № 3/455/1148/2025
Іменем України
04 листопада 2025 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за іншими даними жительки АДРЕСА_2 , громадянки України,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
27.09.2025 о 14 год 50 хв у с. П'ятниця, по вул. Центральна, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Також 28.09.2025 о 19 год 07 хв у м. Добромиль, по вул. Грушевського, 4, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, а саме за адресою м. Добромиль, вул. Володимира Івасюка, 15 засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» R067020145541), яке вручено члену сім'ї. Також судова повістка була скерована засобами поштового зв'язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор АТ «Укрпошта» R067020143280) на іншу адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , яке повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, було надіслано SMS повідомлення ОСОБА_1 на вказаний в протоколі від 27.09.2025 року номер мобільного телефону, проте такі доставлені не були.
Направлення повістки рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки її отримання адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18). У справі "Гарячий проти України" (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 не заходить так далеко, щоб зобов'язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Враховую, що при складанні протоколів від 27.09.2025 року та від 28.09.2025 року ОСОБА_1 була присутня та підтвердила правильність і першої і другої адреси місця проживання, інших засобів зв'язку не повідомила.
Вважаю, що для забезпечення участі ОСОБА_1 вжито всі можливі заходи, однак в судове засідання, призначене на 04.11.2025, вонане з'явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Також матеріали справ ( примірник протоколу від 27.09.2025 року та відеофайли) свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про наявність складених на неї протоколів про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, дійшла висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначеними положеннями нормативних актів передбачено обов'язок проходження огляду на стан сп'яніння саме водіїв транспортних засобів, тобто тих осіб, які на час зупинення керували транспортними засобами, а також тих, щодо яких наявні докази такого керування безпосередньо перед пред'явленням працівниками поліції вимоги про проходження такого огляду. Незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такий обов'язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов'язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
Отже, якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №466668 від 27.09.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 27.09.2025 року 14 годин 50 хвилини в с. П'ятниця, вулиця Центральна, 7 керувала автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі м. Старий Самбір водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.
- у рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 27.09.2025 року про те, що 27.09.2025 року під час перебування на службі в складі групи патрульної поліції, близько 14:50 в с. П'ятниця, вулиця Центральна, 7 транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 здійснив зупинку в неналежному місці. Встановлено, що водієм була ОСОБА_1 . У неї були помітні ознаки наркотичного сп'яніння, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі КНП СМР Старосамбірської РЛ, однак особа відмовилася. На громадянинку ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст.122 КУпАП. Відеофіксація проводилась із моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складання адміністративних матеріалів без залучення двох свідків.
- у направленні водія транспортного засобу від 27.09.2025 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що громадянинка ОСОБА_1 відмовилася від огляду в медичному закладі.
- на відеозаписах від 27.09.2025 року, у яких зафіксовано факт руху автомобіля та факт його зупинки поліцейськими. За кермом буда ОСОБА_1 .. Спочатку в поліцейського була підозра на стан алкогольного сп'яніння, особа пройшла огляд і драгер показав 0. Надалі поліцейський запропонував проїхати в медичний заклад та пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, оскільки поведінка водійки здалась поліцейському незвичною та підозрілою. ОСОБА_1 відмовилася.
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467694 від 28.09.2025, відповідно до якого водій ОСОБА_1 28.09.2025 року 19 годин 07 хвилини в м. Добромиль, вулиця Грушевського,4 керувала автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.
- у рапорті поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 28.09.2025 року про те, що 28.09.2025 року під час патрулювання, близько 19:19 в м. Добромиль, вулиця Грушевського,4 було зупинено транспортний засіб «Ford Focus», д.н.з НОМЕР_1 . Встановлено, що водієм була ОСОБА_1 . У неї виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, однак особа відмовилася. На громадянку ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеофіксація проводилась із моменту зупинки транспортного засобу до закінчення складання адміністративних матеріалів без залучення двох свідків.
- у направленні водія транспортного засобу від 28.09.2025 року з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_1 відмовилася від огляду в медичному закладі.
- на відеозаписах від 28.09.2025 року, у яких зафіксовано факт руху автомобіля та факт його зупинки поліцейськими. За кермом була ОСОБА_1 .. Поліцейські повідомили про підозру на стан наркотичного сп'яніння та запропоновано проїхати в медичний заклад м. Старого Самбора. Спочатку ОСОБА_1 ніби погодилпся, а потім категорично відмовилася їхати в лікарню.
За таких обставин, встановлюючи наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складені протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими у судовому засіданні доказами, які на переконання судді є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст.1 КУпАП його завданням є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За встановлених обставин, притягнення до відповідальності ОСОБА_1 відповідає зазначеним завданням.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст. 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об'єднати в одне провадження, і об'єднаній справі надати ЄУН 455/2033/25 (провадження №3/455/1148/2025), а стягнення необхідно накласти в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановила.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановила.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Об'єднати в одне провадження справи ЄУН 455/2033/25 (провадження №3/455/1148/2025), ЄУН 455/2034/25 (провадження №3/455/1149/2025), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, і об'єднаній справі надати ЄУН 455/2033/25 (провадження №3/455/1148/2025).
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП України накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя С.М. Івасенко