Справа № 163/1854/25 Провадження №33/802/748/25 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
03 листопада 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
захисника Лойка Л.М. - Зуба В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Зуба Василя Васильовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України,
Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 09.10.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України і на підставі ст.36 КпАП України накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 21:02 годині 17.08.2025 року, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , на 488 км автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Він, при тих же обставинах, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив з'їзд в правий по ходу руху кювет, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу - лакофарбного покриття, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України (а.с.55-56).
Не погоджуючись із постановою судді захисник Зуб В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану постанову суду немотивованою.
Вказує на те, що ОСОБА_1 свою вину заперечує, так як правомірно та очікувано вважав, що не перебуває у стані сп'яніння, бо добре себе почував, автом не керував, а тому у справі немає належних доказів.
Просить скасувати постанову Любешівського районного суду Волинської області від 09.10.2025 року про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КпАП України (а.с.60-63).
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Зуба В.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, за обставин, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цих адміністративних проступків доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426191 від 17.08.2025 року (а.с.1);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5508481 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.3);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.4);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.5);
-рапортом інспектора роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції Федончука С. від 17.08.2025 року (а.с.7);
-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції та відеоспостереження (а.с.10).
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426234 від 17.08.2025 року (а.с.26);
-схемою місця ДТП від 17.08.2025 року (а.с.29).
Згідно довідки від 18.08.2025 року, складеної старшим інспектором ВОНС в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Таран О., вбачається, що у відповідності до ІТС «ІПНП» громадянин ОСОБА_1 , не має повторність адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КпАП України. Згідно відомостей «ІПНП», «НАІС» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.02.2009 року та не являється позбавленим права керування (а.с.9).
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.
Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.
Такими чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі і наведені ним в ході розгляду справи апеляційним судом щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, а також надані ним під час розгляду справи апеляційним судом, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33, 36 КпАП України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
Апеляційну скаргу захисника Зуба Василя Васильовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.