Справа № 761/38547/25
Провадження № 3/761/7624/2025
04 листопада 2025 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.08.2025 о 18:25 в м. Києві по проспекту Берестейському, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням з другої смуги в крайню праву, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у тій полосі, та не мав наміру перелаштовуватись. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відео конференції.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без його участі.
Крім того КУпАП не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Також ОСОБА_1 в своєму клопотанні зазначає про бажання приймати участь в режимі відео конференції з приміщення іншого суду. Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає у м. Києві, та бажає прибути до суду, однак до іншого районного суду м. Києва, суд не вбачає підстав, для задоволення такого клопотання.
Також від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де останній зазначає, що до зіткнення призвели дії водія ОСОБА_2 .
Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Власник транспортного засобу «Тойота» ОСОБА_3 подав письмові заперечення, в яких просив притягнути водія транспортного засобу «Вольво» до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої письмові пояснення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.
Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.1 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З пояснень учасників ДТП вбачається, що транспортний засіб «Тойота», перед поворотом праворуч, у передбаченому правилами дорожнього руху місці, почав зміщуватись праворуч, на смугу громадського руху, переконавшись що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В цей час на вказаній смузі для руху громадського транспорту вже знаходився транспортний засіб «Вольво». В своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що він виїхав на смугу громадського транспорту за 300 метрів до повороту праворуч. В подальшому перед ним, не надавши перевагу в русі, з'явився транспортний засію «Тойота». Уникнути зіткнення не було можливості, так як була занадто мала відстань.
Згідно п. 5.11 ПДР, Смуга для руху маршрутних транспортних засобів це смуга, яка призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.
Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.
Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.
Тобто постійний рух на вказаній смузі дозволений визначеному в правилах обмеженому колу транспортних засобів, до яких не належать учасники ДТП.
Судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі для руху маршрутних транспортних засобів.
Рух вказаною смугою для не маршрутних транспортних засобів заборонена, окрім як для здійснення повороту праворуч.
Місце заїзду транспортного засобу на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, виділено спеціальною розміткою.
В розділі 34 ПДР зазначено, що у місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.
До матеріалів справи, через «Електронний суд» долучено відеозапис з відео реєстратора з транспортного засобу «Тойота», з якого вбачається що перед поворотом праворуч, у місці де відбулось зіткнення наявна переривчаста лінія, що також узгоджується зі схемою місця ДТП.
З вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Тойота», почав здійснювати перестроювання праворуч на переривчастій лінії, з невисокою швидкістю.
Після повного перестроювання транспортного засобу «Тойота» у смугу для руху маршрутних транспортних засобів, орієнтовно через 2-3 секунди відбулось зіткнення, з транспортним засобом «Вольво», який рухався позаду і не дотримався безпечної дистанції.
Крім того, як вбачається з письмових пояснень водія транспортного засобу «Вольво», він перелаштувався у смугу для руху маршрутних транспортних засобів за 300 метрів до повороту, тобто у непередбаченому для цього місці.
Згідно п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Тобто водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що водій ОСОБА_2 не буде здійснювати рух смугою для руху маршрутних транспортних засобів.
Крім того враховуючи, що зіткнення відбулось орієнтовно через 2-3 секунди після перестроювання транспортного засобу «Тойота» свідчить про те, що у водія ОСОБА_2 була можливість зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткненню.
В рішенні Європейського суду з прав людини, у справі «А.В. проти України», оцінюючи докази, Суд зазвичай керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A № 25). Проте така доведеність може випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою ознак чи подібних неспростованих презумпцій факту.
За результатом судового розгляду, в ході вивчення усіх матеріалів справи та зібраних доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення правил дорожнього руху, які б знаходились в причинно-наслідковому зв'язку із ДТП, яка трапилась, а відтак в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.
Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Також суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Отже враховуючи, що суд не розглядає справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, будь-яке покарання до такої особи застосовано бути не може.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.
На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя В.В. Бугіль