Справа № 333/9575/25
Пр. № 1-кс/333/3299/25
28 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання №9575 ОСОБА_3 від 12.10.2025 р. про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у справі № 333/9575/25 (провадження № 1-кс/333/3278/25) за скаргою №25-1 ОСОБА_3 від 27.09.2025 р. на бездіяльність уповноважених осіб першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відображених в заяві від 18.08.2025 р., вчинене слідчим ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , -
В провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває судове провадження № 333/9575/25 (провадження № 1-кс/333/3278/25) за скаргою №25-1 ОСОБА_3 від 27.09.2025 р. на бездіяльність уповноважених осіб першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відображених в заяві від 18.08.2025 р., вчинене слідчим ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .
Заявник ОСОБА_3 письмово заявив слідчому судді ОСОБА_4 відвід у вищевказаному судовому провадженні, посилаючись на те, що в межах цього провадження йому була направлена судова повістка, в якій не зазначено по якій скарзі він викликається, також йому не була направлена ухвала про відкриття провадження у справі, слідчий суддя ОСОБА_4 був упереджений під час розгляд його інших скарг на дії Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, він ігнорує вимоги положень ст. 214 КПК України та доводи заявника.
В порядку автоматизованого розподілу справ, для розгляду заявленого вказаного відводу слідчого судді ОСОБА_4 визначена суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений, в своєму клопотанні про відвід заявляв про розгляд питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за відсутності заявника.
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про його відвід за його відсутності. Також просив врахувати, що 07.10.2025 року ним, як слідчим суддею, була постановлена ухвала про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 і її копія була направлена на електронну адресу останнього, зазначену у його заяві ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка отримана адресатом, що підтверджується відповідною довідкою, долученої до матеріалів скарги. У вказаній ухвалі він зазначив, що відкривається провадження по скарзі ОСОБА_3 №25-1 від 27.09.2025 року, таким чином ідентифікував скаргу, яка саме буде розглядатися. Крім того, на мобільний телефон у додаток «Viber» ОСОБА_3 була направлена судова повістка на судове засідання, яке призначалося на 09.10.2025 року. У додаток «Viber» на мобільний телефон ОСОБА_3 та на електронну пошту останнього була направлена судова повістка на судове засідання, яке призначалося на 10-00 год. 13.10.2025 р.
Представник ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі ( з дислокацією в м. Запоріжжі) в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.
Дослідивши заявлені підстави для відводу та матеріали судового провадження, в межах якого заявлений цей відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.
У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Дослідивши матеріали судового провадження в межах якого заявлений відвід, зокрема і матеріали в системі «Електронний суд» в якому у заявника наявний електронний кабінет судом встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 07.10.2025 р. відкрито провадження у цій справі, в якій міститься посилання на номер скарги заявника ОСОБА_3 та її дата, електронний примірник цієї ухвали слідчого судді був завчасно доданий до матеріалів електронної справи в системі «Електронний суд», що автоматично його скерувало до електронних кабінетів учасників справи, в тому числі і заявника. Також електронний примірник ухвали слідчого судді був направлений на електронну адресу заявника. 07.10.2025 р. в межах цієї справи створені судові повістки із зазначенням номеру справи, зокрема і про виклик заявника в судове засідання по цій справі, які також автоматично скеровані до електронного кабінету заявника. Крім того, судова повістка була направлена судом та доставлена адресату на номер його телефону у месенджер «Viber». Таким чином дослідивши матеріали електронної справи, заявник мав можливість встановити по якій скарзі він викликається в судове засідання.
Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 зводиться до незгоди з його процесуальними діями та рішеннями, в тому числі прийнятими в межах інших судових проваджень за участю заявника. Дані судові рішення та процесуальні дії слідчого судді заявник має можливість оскаржувати в апеляційному поряду, тому ці обставини не можуть бути підставою для відводу слідчого судді. Посилання на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарг є суб'єктивним твердженням заявника, яке не підтверджене належними доказами. При дослідженні судом матеріалів даного судового провадження, не встановлено наявності обставин, які викликали б сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 відносно заявника ОСОБА_3 .
Оцінивши доводи, заявлені ОСОБА_3 як підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку, що дана заява про відвід судді не містить належних обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 34 КПК України, слідча суддя, -
В задоволенні клопотання №9575 ОСОБА_3 від 12.10.2025 р. про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у справі № 333/9575/25 (провадження № 1-кс/333/3278/25) за скаргою №25-1 ОСОБА_3 від 27.09.2025 р. на бездіяльність уповноважених осіб першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відображених в заяві від 18.08.2025 р., вчинене слідчим ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1