Справа № 317/4145/25
Провадження № 3/317/2132/2025
27 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №6 Запорізького РП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422096 від 13.08.2025 р., 13.08.2025 р. о 16 год. 10 хвл., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , в с.Нижня Хортиця, траса Т0806 7 км 150 м, Запорізького району, Запорізької області, водій після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння, вживав алкоголь, чим порушив п.2.10 є ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, його захисник - адвокат Лєскін М.С. у судовому засіданні надав клопотання, у якому зазначив, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після скоєння ДТП. Зазначив, що зі змісту рапорту працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 особисто повідомив, що він вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, що зафіксовано на відеозаписі з боді камери. Разом з тим, відомості, які викладені у рапорті, не узгоджуються з наявними в матеріалах справи відеозаписами, оскільки на жодному з них не зафіксовано твердження ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю після скоєння ДТП. Не заперечуючи факту скоєння ДТП, сторона захисту заперечує факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після даної події, тому просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку захисника, переглянувши відеозапис з місця події, суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, відповідно до п. 6. розділу І, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням, заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пунктами 6 та 7 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
Після скоєння ДТП, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, як на місці ДТП, так і у медичному закладі.
Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, який не є безперервним та повним, на камеру не зафіксовано твердження ОСОБА_1 про вживання ним алкоголю після скоєння ДТП, що спростовує викладені у рапорті поліцейського та у протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи. Під час бесіди з поліцейським ОСОБА_1 поводив себе адекватно, як саме встановлені ознаки сп'яніння у особи, з матеріалів справи не встановлено, а факт вживання останнім алкогольних напоїв після вчинення ДТП не доведений, адже не підтверджується жодними об'єктивними доказами, в тому числі наданим відеозаписом. Свідки у справі не залучались, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, суду не надано.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З вказаних положень Закону випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведено події і складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя: О.М. Ачкасов