03.11.2025 Справа № 756/16379/25
№ 756/16379/25
№ 1-кс/756/2930/25
іменем України
03 листопада 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу директора ТОВ «СВП Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.09.2025, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 12022100050002067 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022,
13 жовтня 2025 року ОСОБА_3 (надалі - скаржник), діючи в інтересах ТОВ «СВП Плюс», звернувся через систему «Електронний суд» до Оболонського районного суду м. Києва із вищевказаною скаргою.
Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначає, що 23.09.2025 направив поштовим зв'язком до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві клопотання № 390 від 22.09.2025 у кримінальному провадженні № 12022100050002067, яке вказаним органом отримано 29.09.2025.
Зі змісту клопотання від 22.09.2025 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, вбачається, що ОСОБА_3 просив уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати інформацію з приводу отримання у кримінальному провадженні тимчасового доступу до речей та документів.
Однак, вищевказане клопотання всупереч вимогам статті 220 КПК України не розглянуто, а тому скаржник просить слідчого суддю зобов'язати уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання № 390 від 22.09.2025.
У судове засідання скаржник, уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з'явилися. Клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.
При цьому, скаржник після звернення до суду із вказаною скаргою та неодноразового виклику в судове засідання, жодного разу з'явився та не повідомив про причини своєї неявки.
Приймаючи рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить із наступного.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейським судом з прав людини, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов'язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989), оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (п. 69 рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності скаржника, який не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки.
Разом з цим, прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву, якою просив проводити розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення якої заперечує. Додатком до заяви прокурор надав копію повідомлення від 30.10.2025 у якому вказано, що клопотання ОСОБА_3 від 22.09.2025 - задоволено.
Зважаючи, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останніх.
Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, а також документи, які надійшли до суду, слідчим суддею встановлено наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як убачається з відповіді слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.10.2025, останнім розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 22.09.2025. За результатами розгляду - клопотання задоволено.
Таким чином, враховуючи, що слідчим усунуто бездіяльність, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню №12022100050002067, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підстав викладеного, керуючись статтями 220, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя
Закрити провадження за скаргою директора ТОВ «СВП Плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 22.09.2025, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 12022100050002067 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1