Справа № 308/16311/25
1-кс/308/6446/25
04 листопада 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , яка полягає у бездіяльності прокурора,
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться скарга ОСОБА_4 , яка полягає у бездіяльності прокурора.
04.11.2025 слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід з тих підстав, що у провадження слідчого судді 04.11.2025 року надійшла справа №308/16311/25 (провадження кс/308/6431/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у не вчиненні дій з розгляду клопотання про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження №12025078030000686 від 28.10.2025 року. 05.02.2024 року нею, як слідчим суддею, було розглянуто справу №308/8446/23 (провадження 1-кс/308/4994/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за результатами розгляду якої скаргу було задоволено. Водночас, скаржником ОСОБА_4 відносно судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 було ініційовано питання перед Вищою радою правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. За результатом розгляду скарги ОСОБА_4 . Вищою радою правосуддя суддю Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Водночас, суддею ОСОБА_3 подано скаргу на Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 березня 2025 року у справі №575/3дп/15-25, розгляд якої на даний час не завершений та триває. Останнє засідання з розгляду даної скарги було призначено на 14.10.2025 року. Враховуючи, що Вищою радою правосуддя за скаргою ОСОБА_4 суддю Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, вважає, що у даному випадку не є можливим забезпечення винесення об'єктивного рішення у даній справі, а також виникнення у сторони у справі об'єктивних сумнівів щодо можливості збереження повної неупередженості та безсторонності судді під час розгляду даної справи, є виключними на момент заявлення самовідводу та за таких обставин неможливо зберегти повну довіру до процесу розгляду справи та рішення суду, яким би воно не було, та на чию б користь воно не було ухвалено, що відноситься до інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України як підставу для відводу слідчого судді. При цьому, враховуючи специфіку обставин, що можуть зумовити виникнення сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , які полягають у притягненні судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_4 , приходить до висновку про неможливість в даному випадку збереження ознаки безсторонності та неупередженості слідчого судді, а відтак з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів у її неупередженості у розгляді справи та ухвалення кінцевого рішення, як у сторони у справі, так і будь-якої іншої сторонньої особи, вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі. Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , заявляє собі самовідвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 року головуючою суддею з розгляду заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, такий був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної скарги шляхом, зокрема, надсилання і отримання таким судової повістки на вказану ним адресу електронної пошти.
На розгляд відводу особа, яка заявила самовідвід, не з'явилася, інших письмових пояснень не надала.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із заявою про самовідвід, на переконання слідчого судді є підстави можливого винесення необ'єктивного рішення у справі слідчим суддею, що підпадають під критерії ст. 75 КПК України, враховуючи той факт, що за розглядом скарги ОСОБА_4 . Вищою радою правосуддя суддю Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у іншій справі №308/8446/23, а розгляд скарги судді ОСОБА_3 на Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 березня 2025 року у справі №575/3дп/15-25 на даний час не завершений та триває, тому є обставини, які підтверджували би можливу неупередженість та безсторонність слідчого судді під час розгляду даної справи.
Поряд з цим, згідно з рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 №34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Також, як зазначено у Постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 311/3428/18), для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень. При цьому наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Між тим, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу від розгляду даної справи, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення об'єктивного рішення у справі також не встановлені.
Окрім того, згідно з п. 1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Таким чином, на думку суду, зазначена слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставина не свідчить про наявність підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, для самовідводу слідчого судді. Інших підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, для самовідводу слідчим суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід не зазначено та не встановлено їх судом.
Таким чином, із врахуванням зазначених вище підстав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись статтями 2, 3, 21, 75, 76, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , яка полягає у бездіяльності прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1