29.10.2025 Справа № 756/16799/25
Унікальний номер 756/16799/25
Провадження номер 3/756/5183/25
16 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І,С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 478013 від 09 жовтня 2025 року, того ж дня о 10:45 год по вул. Богатирська, 1Г в місті Києві навпроти АЗС КЛО, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Присутній у судовому засіданні від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав світлини з пошкодженнями транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується та доводиться письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478013 від 09 жовтня 2025 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 09 жовтня 2025 року; схемою місця ДТП від 09 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями водія автомобіля Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 09 жовтня 2025 року, які містяться в матеріалах справи.
У письмових поясненнях водія автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , водій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що під час руху він увімкнув покажчик повороту ліворуч з метою перегрупування у третю смугу. Вказав, що перед виконанням маневру він перевірив дорожню обстановку у дзеркалах заднього вид, бокового виду і не побачив транспортних засобів, які рухалися з лівого боку позаду. Після завершення маневру він почув шум коліс і відчув удар у задню частину його автомобіля і після зупинки з'ясував, що відбулося зіткнення. Зазначив, що потерпілих людей немає.
Відповідно до п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Щодо твердження ОСОБА_1 про удар у задню частину його автомобіля, суд враховує надані ним світлини, на яких видно, що характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, з урахуванням механізму контакту, а саме наявність пошкоджень на лівій боковій частині автомобілю Ауді, державний номерний знак НОМЕР_2 , спростовує твердження ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Обираючи вид і міру стягнення, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує особу правопорушника та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 33-36, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Апеляційна скарга на постанову подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: І.С. Шролик