Справа №: 307/3679/25
Провадження № 3/307/1425/25
03 листопада 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,
ОСОБА_1 19 вересня 2025 року о 16 год. 10 хв. по вул. Дібрівській у с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області, порушила вимоги ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93, а саме, здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу та обміняла у ОСОБА_2 50 (п'ятдесят) Євро, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поковба В.В. під час судового розгляду заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, посилаючись на те, що до протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала валютні операції.
Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку про закриття вказаної справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення керуючись таким.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст. 251 та ст. 252 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Із протоколу про адміністративні правопорушення від 19 вересня 2025 року відомо, що ОСОБА_1 19 вересня 2025 року о 16 год. 10 хв. по вул. Дібрівській у с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області, порушила вимоги ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93, а саме, здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу та обміняла у ОСОБА_2 50 (п'ятдесят) Євро (а. с. 1).
У протоколі серії ВАД № 695575 від 19 вересня 2025 року посадова особа, яка складала вказаний протокол, посилається на те, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.
Так, ст. 162 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.
Так, диспозиція статті 162 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення, серед обов'язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, з викладенням пункту, частини та статті відповідного нормативного акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов'язки щодо скуповування, продажу, обміну, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи. Проте, цих вимог закону при складанні протоколу не дотримано.
Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.
Загальний змістстатті 162 КУпАП полягає в тому, що з ним пов'язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.
Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов'язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.
Разом з тим, ПОГ СП Тячівського РВП Микулянич Є.І. у фабулі протоколу посилається на ст.16 постанови КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93, однак Декрет КМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93 втратив чинність 07 лютого 2019 року на підставі Закону №2473-VІІІ (2473-19) від 21.06.2018.
Відтак, формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає вимогам законодавства та не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченогост. 162 КУпАП.
Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 .
Європейський Суд з прав людини у справах "Малофєєва проти росії" ("Malofeyeva v. russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти росії"("Karelin v. russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно п. 1) ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Грошові кошти в загальній сумі 2 400 грн., купюрами номінальної вартості: 500 (п?ятсот гривень), із серійним номером ЕЖ 7907320, 500 (п?ятсот гривень) із серійним номером КЕ 7974725, 500 (п?ятсот гривень) із серійним номером ЄО2335534, 500 (п?ятсот гривень) із серійним номером КА7465179, 200 (двісті гривень) із серійним номером ЄЗ 4854757, 200 (двісті гривень) із серійним номером ЕЕ 7821842, які вилучено, опечатано, поміщено до конверту та зберігаються в сейфі № 1014899757 в кабінеті № 301, який перебуває в користуванні начальника сектору превенції Тячівського РВІ ГУНП в Закарпатській області Іляша В.М. - повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.
Речові докази: грошові кошти в загальній сумі 2 400 грн., купюрами номінальної вартості: 500 (п?ятсот гривень), із серійним номером ЕЖ 7907320, 500 (п?ятсот гривень) із серійним номером КЕ 7974725, 500 (п?ятсот гривень) із серійним номером ЄО2335534, 500 (п?ятсот гривень) із серійним номером КА7465179, 200 (двісті гривень) із серійним номером ЄЗ 4854757, 200 (двісті гривень) із серійним номером ЕЕ 7821842, які були вилучені у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Р. Сас