Справа №: 307/1895/25
Провадження № 3/307/713/25
03 листопада 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 21 травня 2025 року о 16 год. 30 хв. в с-щі Дубове по вул. Заводська, Тячівського району, Закарпатської області керував транспортним засобом «Rover 75», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, при ходьбі спотикався. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в лікарні та на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 21 травня 2025 року о 18 год. 30 хв. він їхав у напрямку з с-ща Дубове у с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області. Він зупинився біля магазину, в той час позаду нього зупинився транспортний засіб працівників поліції, які відразу підійшли до нього та повідомили про необхідність проїхати у ТЦК та СП. Проте він відмовився їхати в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згодом поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився та між ними почалася словесна перепалка. У лікарню йому не пропонували проїхати та направлення не вручали. Працівники поліції йому нічого не пояснювали, про причини зупинки не повідомляли. На місці події були присутні четверо працівників поліції, тобто два екіпажі. Транспортний засіб належить його знайомому. Від керування його не відсторонили, тому він сів в автомобіль і поїхав додому. Про відеофіксацію йому повідомили через 20 хв. від початку розмови.
Захисник Коструб В.В. в судовому засіданні заперечив проти наявності вини ОСОБА_1 та просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Також подав до суду письмові заперечення, де зазначив, що поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Ляшко І.Ю. 21 травня 2025 року (19:11.) було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 21 травня 2025 року (19:25 год.) про накладення адміністративного штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП, які складені із процесуальними та логічними порушеннями. Особа, яка відсторонена від керування транспортного засобу не може продовжити рух та не виконати вимогу про зупинку, а встановлення правопорушення у вигляді не освітлення номерного знаку не може бути пізніше часу та місця зупинки, розгляду матеріалів, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, а ще і в іншому населеному пункті. Окремої уваги заслуговують графи протоколу та постанови, де мають міститися підписи особи, яка притягується до відповідальності, чомусь всюди рукописним текстом зазначено - «відмовився», навіть від роз'яснення процесуальних прав, а у пункті де має бути зазначено свідків, вказано - «не залучалися». Що стосується фіксації правопорушень, то до матеріалів адміністративної справи додано CD - диск, на якому відсутня будь-яка інформація, хоча мала міститися фото-відеофіксація правопорушень. Він не погоджуюся з постановою, складеною працівником поліції, оскільки зазначене в ній твердження про те, що на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 нібито були тоновані задні габаритні ліхтарі, не відповідає дійсності. Ліхтарі не зазнавали жодних змін чи втручань, їх зовнішній вигляд є заводською особливістю даної марки автомобіля. Таким чином, складена постанова є безпідставною, адже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували, яким саме чином поліцейськими було встановлено факт наявності тонованих задніх габаритних ліхтарів на автомобілі. У відповідних документах не зазначено, що поліцейські здійснювали переслідування автомобіля з метою перевірки такого правопорушення, а також у відеозаписах із боді-камери відсутня будь-яка фіксація того, що задні габаритні ліхтарі дійсно є тонованими. Таким чином, підстави для складання постанови у цій частині є необґрунтованими. Крім того, виявлено істотні розбіжності у часі та змісті складених документів. Так, із протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (п. 7 " Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис усталених даних ") зазначено наступне: 21 травня 2025 року о 18:30:00 у смт. Дубове, вул. Заводська, громадянин, водій транспортного засобу, керував автомобілем із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, спотикання. Від проходження огляду на стан сп'яніння у лікарні та на місці зупинки відмовився. Водночас, у постанові зазначено інші обставини: 21 травня 2025 року о 19:20:12 у смт Дубове, вул. Заводська, водій керував транспортним засобом, на якому були нібито тоновані задні габаритні ліхтарі. З відеозапису з реєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що переслідування автомобіля розпочалося о 18:29:51 і тривало щонайменше до 18:30:04. З цього випливає, що первинна причина переслідування транспортного засобу залишається нез'ясованою та суперечливою. Адже ознаки алкогольного сп'яніння, які вказані у протоколі (запах алкоголю, нестійка хода, спотикання), об'єктивно неможливо було встановити до того моменту, як водій вийшов зі свого автомобіля. Таким чином, у матеріалах справи наявні суттєві розбіжності та відсутні чіткі дані щодо законних підстав для переслідування транспортного засобу та встановлення обставин, які нібито підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Це свідчить про недотримання вимог ст. 251 КУпАП щодо належності та допустимості доказів, а також ставить під сумнів законність і обґрунтованість винесеної постанови. Також у даному випадку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на його думку є порушенням Конституційних прав. Зазначені в протоколі та постанові твердження, не можуть бути використані проти ОСОБА_1 , тому що немає ніде зазначено першочергових причин, які передували складенню протоколу і постанови. Тобто поліцейські ніде не зазначили з яких причин вони почали переслідування автомобіля, чи давали вони якісь попереджувальні сигнали під час переслідування. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не було дотримано порядку огляду на стан сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом реакції, та швидкість увагу лікарських препаратів, знижують затвердженою наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду". Крім того, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я. Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
Поліцейський з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції Ляшко І.Ю. в судовому засіданні пояснив, що того дня він перебував на добовому чергуванні разом з ОСОБА_2 та їдучи на службовому автомобілі в с-щі Дубове по вул. Заводська, Тячівського району, Закарпатської області помітив водія, який керував транспортним засобом на великий швидкості. Після цього він розвернувся та ввімкнув проблискові червоні маячки. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився та водій вийшов і поводив себе агресивно, також у ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки ним було запропоновано пройти тест для визначення ступеня алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», проте водій відмовився. Проїхати до лікарні ОСОБА_1 також відмовився. Між ними виникнув словесний конфлікт. Через деякий час під'їхав ще один екіпаж поліції, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також зазначив, у ОСОБА_1 було тоновані задні габаритні ліхтарі та номерні знаки були іноземної реєстрації, що було підставою зупинки та відповідало вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В той час ОСОБА_1 зачинив транспортний засіб та пішов в невідомому напрямку. Щодо розбіжності у датах документів, долучених до протоколу зазначив, що це описка.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 №337585 від 21 травня 2025 року, уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівника поліції, ознайомлення з місцем розгляду справи та відмову особи, яка притягається до відповідальності про ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а.с.1).
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час його складання, ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було.
Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- рапортом поліцейського з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції І.Ляшка від 20 травня 2025 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 травня 2025 року;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4786296 від 21 травня 2025 року;
- довідкою до адмінматеріалів ЕПР 1 №337585 від 21 травня 2025 року;
- приєднаним до протоколу відеозаписом даної події.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Rover 75», державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров'я.
Зміст відеозапису надає можливість чітко встановити, що працівниками поліції процедура була дотримана, ОСОБА_1 чітко та однозначно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, пояснення поліцейського з РПП ВПД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Ляшка І.Ю. повністю узгоджуються з матеріалами справи та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов'язків при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції про причини зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 проведення фіксації подій, складенні протоколу, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів щодо незаконності дій працівників поліції.
Твердження захисника ОСОБА_5 , про те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а також те, що працівниками поліції була порушена процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, суд оцінює критично та вважає, що дані твердження є безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Суддя М.Д.Стецюк