Єдиний унікальний номер 305/3740/25
Номер провадження 3/305/2247/25
про накладення адміністративного стягнення
04.11.2025 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду 08.10.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 29.09.2025 серії ЕПР1 № 468044 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124КУпАП, з додатками.
Як вбачається з протоколу, 29.09.2025 близько 06:00 год в с. Лазещина по вул. Центральна, 286, ОСОБА_1 , керуючи ТЗ марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, швидкість власного транспортного засобу, щоб мати змогу постійно його контролювати, заїхав в кювет та здійснив зіткнення з електричною опорою. Внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б. ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.
Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддя встановив, що факт учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 468044 від 29.09.2025, у якому зазначено суть та обставини події;
- рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 11565 вiд 29.09.2025, з якого вбачається,виявлено водія ТЗ Ауді молдавської реєстрації ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та зіткнуся з електричною опорою;
- схемою та фотознімками з місця ДТП;
- рапортом інспектора СРПП Раівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержанта ОСОБА_3 , яким стверджуються обставини, викладені у протоколі;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення.
Відповідно до тестуванням на алкоголь, ОСОБА_1 станом на 07:58 год 29.09.2025 перебував у тверезому стані (0,00 проміле алкоголю в диханні).
Особу ОСОБА_1 встановлено посвідченням водія номер НОМЕР_2 , виданим 19.07.2021, має право керування транспортними засобами категорії В1, В.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як передбачено ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, які б обтяжували та пом'якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК