Номер провадження 2/754/3314/25
Справа № 754/2674/25
Іменем України
09 жовтня 2025 року Деснянськийрайонний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Буша Н.Д.,
секретаря с/з Поліщук Д.В.,
розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
25.09.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі.
Сторони в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у відсутності сторін.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття у зв'язку із цим провадження у справі.
Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як встановлено судом, після початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, пов'язана із тим, що відповідач задовольнив вимоги позивача, погасивши наявну заборгованість за кредитним договором добровільно, після пред'явлення позову, однак до постановлення рішення по суті спору, що вказує на наявність підстав для застосування положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України при вирішенні питань про розподіл судових витрат.
А саме, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк».
Керуючись ст. ст. 34, 45, 142, 174-177, 255, 256, 274, 352-355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Закрити провадження у вказаній цивільній справі.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений позивачем судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцяти вісім) грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали суду складено 09.10.2025 року.
Суддя Н.Д.Буша