Справа № 301/2655/25
2-а/301/32/25
"04" листопада 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області під головуванням судді Гичка О.Б. за участю секретаря судового засідання - Кинів Д.Л., розглянувши заяву про самовідвід судді Гичка О.Б. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського відділення поліції №1 (м.Іршава) Хустського районнного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови, серія ЕГА № 1826075, від 19.07.2025,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іршавського районного суду Закарпатської області від 07.10.2025 адміністративну справу № 301/2655/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського відділення поліції №1 (м.Іршава) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, розподілено судді Гичка О.Б.
До розгляду справи по суті головуючим суддею Гичка О.Б. заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки Іршавським районним судом Закарпатської області, під головуванням судді Гичка О.Б., розглянуто справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - 301/1937/25 та 301/2043/25, де при дослідженні доказів на розгляді даних справ було викликано та заслухано пояснення старшого інспектора ВП №1 (м.Іршава) Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Томаша В.В., який 19.07.2025 разом знарядом поліції виїздив на виклик ОСОБА_1 за місцем його проживання, який також пояснював щодо підстав та обставин складення постанови від 19.07.2025 за ст.183 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З чого слідує, що при розгляді адміністративних справ - 301/1937/25 та 301/2043/25, суддею Гичка О.Б., в сукупності інших доказів, також, були досліджені обставини та надано їм оцінка при винесенні вищевказаних постанов суду, на підставі яких винесена оскаржувана постанова.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч.ч.1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою (ЗОН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід у зазначеній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40 КАС України, суд , -
Задовольнити самовідвід судді Гичка О.Б. у розгляді адміністративної справи (№ 301/2655/25) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського відділення поліції №1 (м.Іршава) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови, серія ЕГА № 1826075, від 19.07.2025.
Передати справу до канцелярії Іршавського районного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованого розподілу між суддями цього суду, які мають на момент автоматизованого розподілу судової справи повноваження для здійснення процесуальних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Іршавського
районного суду : О. Б. Гичка