Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/5488/25
04.11.2025 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
Старший слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб), ОСОБА_5 , 23 жовтня 2025 року, близько о 16 годині 00 хвилин, шляхом вільного доступу пройшов до під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки "Comanche Tomahawk", чорно - білого кольору, вартістю 12 000 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.10.2025 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , із викраденим зник у невідомому напрямку, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану.
31 жовтня 2025 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене старший слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, внесено 26.10.2025 року за №12025071080000627 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: « ОСОБА_5 , 23 жовтня 2025 року, близько о 16 годині 00 хвилин, шляхом вільного доступу пройшов до під'їзду будинку АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки "Comanche Tomahawk", чорно - білого кольору, вартістю 12 000 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 28.10.2025 та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , із викраденим зник у невідомому напрямку, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму».
Вина ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджена матеріалами зібраними під час досудового розслідування, а саме протоколом огляду місця події, допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису, висновком судово- товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв'язків, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з'являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на потерпілого у даному кримінальному провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв'язку з чим особисте зобов'язання щодо підозрюваного буде достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вищезазначеним ризикам.
Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Так, дослідженими у ході розгляду клопотання матеріалами доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Зазначені обставини, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та старший слідчий СВ, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із доводами старшого слідчого СВ та прокурора про існування ризику того, що підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Разом з цим, слідчий суддя не погоджується з ризиками того, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки це є суто припущенням органу досудового розслідування, та не підтверджено жодним доказом, наданим слідчому судді.
У зв'язку з наведеним, клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, починаючи з 04 листопада 2025 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 02.01.2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до слідчого відділення відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області за першою вимогою; не відлучатися із смт Королево Берегівського району Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 02 січня 2026 року, включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддяОСОБА_1