Справа № 127/27973/25
Провадження № 3/127/5977/25
04 листопада 2025 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 440489, 01.09.2025 р., о 13:19 год. в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 78, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Grandis, д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого з транспортним засобом Sitroen Berlingo по інерції руху здійснив зіткнення з транспортним засобом Volksvagen, д.н.з. НОМЕР_4 та транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_5 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1, 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
03.11.2025 року, до початку розгляду справи по суті, на адресу суду від представника адміністративного правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Дубінського Ю. Я., надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експертів просив поставити наступне питання:
- Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Grandis, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , водія автомобіля Toyota Verso, д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , водія автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , водія автомобіля Volksvagen д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 та водія автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які пункти правил були кожним з них порушені та яка ступінь вини кожного з них.
Проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика,8).
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Дубінський Ю. Я. клопотання підтримали, просили суд його задоволити, однак проведення експертизи просили доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька,1.
Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи, обгрунтовуючи свої заперечення відсутністю необхідності у призначенні експертизи та затягуванні часу стороною правопорушника у розгляді справи.
Вислухааши позиції учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.
Згідно п.1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою
У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».
Приймаючи до уваги що ОСОБА_1 не визнає вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, з метою прийняття законного рішення по справі, суд прийшов до висновку, що для з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2025 року, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.
За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 127/27973/25. Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 7, 9, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП, суд -
Клопотання - задовольнити.
Призначити усправі №127/27973/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , водія автомобіля Toyota Verso д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , водія автомобіля Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , водія автомобіля Volksvagen д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 та водія автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які пункти правил були кожним з них порушені та яка ступінь вини кожного з них.
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 127/27973/25.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов'язати учасників ДТП при необхідності, за клопотанням експерта, надати для огляду автомобілі та необхідні данні.
Враховуючи обмеженні строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановити строк проведення експертизи - до 04.12.2025 року.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: