Справа № 152/1815/24
2-о/152/32/25
04 листопада 2025 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Войнаровського І.В.,
присяжних - Соєцької В.В., Стахова О.Д.,
за участю:
секретаря - Дроган Н.Л.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - Панасюк К.Ю.,
представника особи, щодо
якої розглядається справа - Молявчика О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника - адвоката Панасенко Катерини Юріївни про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панасюк Катерина Юріївна, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки та піклування,
27 грудня 2024 року адвокат Панасюк К.Ю., в інтересах ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду з указаною заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
04 листопада 2025 року від представника заявника - адвоката Панасенко К.Ю. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона у цьому провадженні також вирішується питання про призначення опікуна, а тому необхідним є надання подання про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 , який готує орган опіки та піклування. Станом на сьогодні таке подання органом опіки та піклування суду не надавалось, відтак, існує необхідність у його витребуванні. Представник заявника просить витребувати у виконавчого комітету Шаргородської міської ради (як органу опіки та піклування) подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
У судовому засіданні заявник та його представник заявлені клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому, просили задовольнити клопотання.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. 08 січня 2025 року подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника Шаргородської міської ради, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду. Просить врахувати, що відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року за № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» проведення судово-психіатричної експертизи в такій категорії справ є обов'язковим (а.с.52).
Представник особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_2 - адвокат Молявчик О.В. в судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання про витребування доказів.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одною із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.
За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст.60 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Суд вважає, що клопотання представника заявника про витребування у виконавчого комітету Шаргородської міської ради (як органу опіки та піклування) подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 5, 84, 258-261 ЦПК України, суд,
Зобов'язати виконавчий комітет Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки та піклування у строк до 27 листопада 2025 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області подання про доцільність/не доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .
Судове засідання за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Панасюк Катерина Юріївна, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, як орган опіки та піклування відкласти на 13 годину 30 хвилин 27 листопада 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В.Войнаровський
Присяжні В.В. Соєцька
О.Д. Стахов