Справа № 149/2100/25
Провадження №3/149/953/25
Номер рядка звіту 156
03.11.2025 м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
30.06.2025 о 06:33 год по вул. Київська, 16 у м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Pegeout Expert", н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння - 0,56 ‰.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення пп. а п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що ввечері напередодні 30.06.2025 він вжив пляшку пива, наступного дня керував автомобілем та прямуючи на роботу, був зупинений поліцейськими. Під час спілкування поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, на що він погодився. Прилад продував тричі, результат огляду - позитивний. Пройти огляд у медичному закладі поліцейські не пропонували. Вважає зупинку транспортного засобу безпідставною, а також зазначає, що він керував транспортним засобом на вул. Привокзальній, а не на вул. Київській, як зазначено в матеріалах справи. Просив врахувати його психоемоційний стан, зумовлений раптовою смертю дружини.
Адвокат Літинський М. В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з порушенням порядку проведення огляду на стан сп'яніння визначеного ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 тричі продував спеціальний технічний прилад "Драгер", що могло спотворити результат тесту. Зазначив про безпідставність зупинки транспортного засобу, а також на те, що 08.02.2023 в технічному приладі здійснювалася заміна сенсора, гарантійний термін ремонту якого закінчився 08.02.2024, що також викликає сумнів у достовірності результату. Зауважив, що після проведення огляду на місці зупинки поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я. До протоколу не було додано всіх відеозаписів.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Літинського М. В., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги пп. а п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.
Згідно із пп. а п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376742 від 30.06.2025 в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявні відмітки про роз'яснення ОСОБА_1 прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також відмітки про тимчасове вилучення посвідчення водія, отримання тимчасового посвідчення водія та другого примірника протоколу;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом приладу "Drager Alcotest 6820" № 1610 від 30.06.2025, якими зафіксовано, що за наслідками проведеного огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння - 0,56 ‰. З цим результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписами в акті огляду, а також власноруч написаними письмовими поясненнями від 30.06.2025;
відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відеореєстратора службового автомобіля та мобільного телефону, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння, його пояснення по суті правопорушення, зокрема про вживання напередодні ввечері 1 літра пива, а також огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, фіксацію результатів та складення протоколу.
Вказані докази у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 пп. а п. 2.9 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та адвоката про порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння визначеного ст. 266 КУпАП, оскільки з досліджених відеозаписів встановлено, що при проведенні огляду на стан сп'яніння на місці зупинки ОСОБА_1 двічі імітував продуття приладу, а третя спроба виявилася позитивною - 0,56 ‰.
В свою чергу ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд на стан сп'ніння в закладі охорони здоров'я проводиться у разі, якщо особа, яка керувала транспортним засобом не згодна на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (на місці зупинки) або в разі незгоди з результатами такого огляду.
При цьому з досліджених відеозаписів, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, результату приладу "Драгер", а також письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що поліцейський двічі роз'яснив ОСОБА_1 можливість проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або в лікарні, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки, пройшов такий огляд з третьої спроби та погодився з його результатом, що засвідчив своїми підписами та письмовими поясненнями, а тому у поліцейського не було підстав для направлення водія до лікарні.
Відтак порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння не встановлено.
Суддя відхиляє доводи адвоката про сумніви у достовірності проведеного огляду у зв'зку з заміною в технічному приладі сенсора, гарантійний термін ремонту якого закінчився 08.02.2024, оскільки технічний прилад "Drager" пройшов повірку, яка дійсна до 22.11.2025, а сам факт закінчення гарантійного терміну ремонту не свідчить про технічну несправність приладу чи недостовірність отриманих результатів. При цьому факт вживання алкогольних напоїв на передодні дня зупинки не заперечується і самим ОСОБА_1 .
Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та адвоката про безпідставність зупинки, оскільки поліцейський повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, зумовлену ознаками, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом на вул. Привокзальній, а не на вул. Київській, нічим не підтверджені. Ці доводи не впливають на кваліфікацію його дій та не спростовують факту керування транспортним засобом, у свою чергу на відеозаписах з боді камери зазначено геолокацію, дату та час події, що недає підстав сумніватися в тому, що ОСОБА_1 30.06.2025 о 06:33 в м. Хмільник керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Інші обставини зазначені у клопотанні про закриття провадження не спростовують вищевказаних висновків суду, та не є підставою для закриття, а тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,6 гривень.
Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 130, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,
В задоволенні клопотання адвоката Літинського Миколи Вікторовича про закриття провадження у справі - відмовити.
Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ігор ОЛІЙНИК