Справа № 564/3933/25
31 жовтня 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Костопіль клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 24 вересня 2025 року у справі № 564/3933/25 на автомобіль Volkswagen E-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_3 та зобов'язати службових осіб СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області або СУ ГУНП в Рівненській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025181150000317 від 21.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 чт. 286 КК України невідкладно повернути вилучене і арештоване майно власнику - ОСОБА_3 .
В обгрунтування клопотання покликається на те, що відповідно до ухвали суду № 564/3933/25 від 24.09.2025 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на Volkswagen E-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_3 . Вказує, що на момент подання цього клопотання усі можливі слідчі та процесуальні дії, а саме огляд експертами та представниками страхової компанії вказаного транспортного засобу проведені і подальше зберігання даного електромобіля на спеціальному майданчику ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області може призвести до завдання шкоди товарному вигляду транспортного засобу і подальше мирне користування майном.
Враховуючи викладене просить суд задоволити клопотання в повному обсязі.
Заявник в судове засідання не з'явився, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення клопотання заперечує, оскільки арештований автомобіль вподальшому необхідний для проведення слідчого експерименту та проведення експертиз.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з'явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3933/25 від 24.09. 2025 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: автомобіль Volkswagen E-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , та який є речовим доказом у кримінальному провадженні.
За змістом частини першої ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, а за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Враховуючи обставини викладені у клопотанні, зокрема те, що експертний огляд автомобіля було проведено, слідчий суддя вважає, що необхідність зберігання зазначеного вище майна на спеціальному майданчику ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відпала, окрім того таке зберігання може призвести до завдання шкоди товарному вигляду транспортного засобу, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, однак, частково.
Так, враховуючи, що автомобіль марки Volkswagen E-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим лише щодо скасування арешту в частині заборони користування вказаним автомобілем.
Окрім того, встановлено, що на цей час ще не було проведено слідчого експерименту із цим автомобілем.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-
Клопотання клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3933/25 від 24.09. 2025 року, в частині заборони користуватися майном, а саме: автомобілем марки Volkswagen E-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 .
Передати автомобіль марки Volkswagen E-Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями власнику ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1