іменем України
смт Зарічне
04 листопада 2025 року Справа № 561/1252/25
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Зейкан Н. М.
з участю секретаря судових засідань Костюкович М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.
В позовній заяві вказував, що 19 вересня 2025 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №05759333, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень. Про наявність вказаної постанови він дізнався із застосунку «Дія». Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 19.09.2025 року о 17:33 год, по вулиці Центральній в селищі Зарічне Вараського району він керував автомобілем «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України.
Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню.
Вказував, що постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 17.12.2024 року він позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. А тому, на виконання вищевказаної постанови, транспортними засобами не керує. 19 вересня 2025 року в селищі Зарічне транспортним засобом він не керував і докази такого керування відсутні. Поліцейські жодного разу не зупиняли його під час руху. Розгляд справи поліцейські проводили у його відсутності, без повідомлення про розгляд справи та без роз'яснення прав і обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП.
Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 19 вересня 2025 року протиправною та скасувати її.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року ухвалено про розгляд справи з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) сторін в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк строк для подання відзиву.
Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала про відкриття провадження у справі від 02.10.2025 року разом із долученими документами доставлена до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Рівненській області 03.10.2025 року.
Відзив у визначений ухвалою про відкриття провадження строк до суду не поданий.
29 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пилипак Я.С. подав клопотання про долучення доказів, зокрема, адвокатського запиту щодо надання інформації про відеофіксацію вчинення правопорушення та надання копії постанови ЕНА №05759333 від 19.09.2025 року, відповідь на адвокатський запит, копію постанови.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5759333, 19.09.2025 року о 17:33 год в селищі Зарічне по вулиці Центральна, 71, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Captiva» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України. До ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. В пункті 7 вищевказаної постанови зазначено, що до постанови додається відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора №5.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Ухвалою суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 02 жовтня 2025 року, відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області,наданий п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у відповідності до ст. 162 КАС України, а також надіслати відзив іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз'яснено, що у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа, відповідач ГУНП в Рівненській області отримав вищевказану ухвалу 03.10.2025 року.
Відзив у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк не поданий, причин пропуску строку на подання відзиву відповідач не зазначив, а тому, у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу на наявними матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини, відповідачем суду не надано.
Натомість сторона позивача вживала заходів для встановлення об'єктивних обставин у справі, довівши невинуватість ОСОБА_1 , хоча обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається саме на відповідача.
Враховуючи, що будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП відсутні, суд вважає, що поліцейський Лук'яновець М.В. при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами. А тому, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП відсутня та винність ОСОБА_1 є недоведеною.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.
Постанову інспектора відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Лук'яновця Максима Віталійовича серії ЕНА №5759333 від 19.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП,скасувати.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національно поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані за сплатою судового збору у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.
Головуючий Н. М. Зейкан