єдиний унікальний номер справи 545/3536/25
номер провадження 2/546/667/25
04 листопада 2025 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., вивчивши відзив на позовну заяву у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установив:
У провадженні суду перебуває справа вищезазначена справа.
Ухвалою судді від 23 вересня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 11 листопада 2025 року.
03 листопада 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Суд, вивчивши відзив на позов та додані до нього додатки, доходить наступних висновків.
Відповідно до частин першої та другої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову (частина перша статті 178 ЦПК України).
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина сьома статті 178 ЦПК України).
Ухвалою судді від 23 вересня 2025 року відповідачу установлений п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 59-60).
23 вересня 2025 року відповідачу ОСОБА_1 були направлені: копія ухвали про відкриття провадження у справі від 23 вересня 2025 року, копія позову з додатками та судова повістка (а.с. 61). Вказані документи повернулися до суду без вручення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 64).
03 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання представниці відповідача - Зачепіло Зоряни Ярославівни про приєднання її як учасника справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Також у вказаному клопотанні ОСОБА_2 підтвердила факт її реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу (а.с. 65-66).
03 жовтня 2025 року о 20 годині 27 хвилин було доставлено до електронного кабінету представниці відповідача - Зачепіло З.Я., зокрема копію ухвали від 23 вересня 2025 року (а.с. 70).
Положеннями частини шостої статті 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Отже, копія ухвали про відкриття провадження у справі від 23 вересня 2025 року була вручена відповідачу ОСОБА_1 та його представниці ОСОБА_2 06 жовтня 2025 року.
Таким чином, останнім днем строку для подачі відзиву на позов було 20 жовтня 2025 року.
Судом установлено, що відправлення № 3600300143928 (відзив з доданими до нього документами) було здане до поштового відділення АТ «Укрпошта» 31 жовтня 2025 року. Вказана інформація установлена з допомогою функціоналу відстеження відправлення на сайті АТ «Укрпошти».
Суд зазначає, що держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30 березня 1999 року у справі "Tuzinski проти Польщі", заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність).
В обов'язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку, та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22 березня 2007 року у справі "Старощик проти Польщі", заява № 59519/00, пункт 135).
Суд, з урахуванням висновків ЄСПЛ, зазначає, що суди у цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду.
Представник відповідачки не навів обставин, які б свідчили про те що, відповідачка не мала можливості у встановлений судом строк надати суду відзив на позов, зокрема: засобами дистанційного зв'язку (на офіційну електронну або поштову адреси суду, через підсистему «Електронний суд»), та не надав доказів на їх підтвердження.
Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
Отже процесуальний строк на звернення до суду з відзивом стороною відповідача пропущений, про поважність причин неподання відзиву у встановлені процесуальні строки представницею відповідача у відзиві не зазначено та про його поновлення вона не клопотала.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини 1, 2 статті 126 ЦПК України).
З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що відзив на позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 126, 178, 258-261, 272 ЦПК України, суд
постановив:
Відзив на позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, залишити без розгляду.
Справу вирішувати за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Судд Ю.В. Зіненко